Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-405/2021 по апелляционной жалобе Коробейникова И.С, Гульянц Е.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробейникова И.С, Гульянц Е.С. к ООО "ОблТорг Универсал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Коробейникова Ивана Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Гульянц Елизаветы Сергеевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Коробейникова Ивана Сергеевича в пользу фио "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Гульянц Елизаветы Сергеевны в пользу фио "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу фио "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гульянц Е.С. и Коробейников И.С. обратились в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал", уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (по сумма каждому), неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (по сумма каждому); компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого потребителя; почтовые расходы в размере сумма в пользу истца Коробейникова И.С.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что 29.05.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался передать истцам квартиру по передаточному акту не позднее 31.08.2019. 12.05.2020 ООО "ОблТоргУниверсал" по акту приема-передачи передал истца объект долевого строительства (квартира N 731), однако в ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, присутствуют строительные дефекты и недостатки. Досудебная претензия истцов от 31.07.2020 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма ответчиком не была удовлетворена. Полагая нарушенными свои права, истцы обратились в суд с иском, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В заседание суда первой инстанции Коробейников И.С. и Гульянц Е.С. не явились, извещались надлежащим образом, интересы Коробейникова И.С. представляли по доверенности фио и Паршенцева Д.А, которые исковые требования поддержали в полном объеме в редакции уточнений по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истцов, выводы судебной строительно-технической экспертизы представителя истца не оспаривались.

Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" по доверенности Габбасова В.А. поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях по исковому заявлению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что на момент подписания акта приема-передачи квартира находилась в состоянии, отвечающем условиям Договора и требованиям законодательства РФ. Истцы приняли квартиру без замечаний, недостатков, которые являлись бы существенными и препятствующими использованию квартиры для предусмотренного Договором использования. Представитель ответчика ссылалась, что о проведенном исследовании, ни истцами, ни экспертом ответчик не извещался. Доказательств выполнения досудебного урегулирования спора истцы не представили. По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит выводов о необходимости выполнения работ по полному демонтажу оконных блоков в целях устранения выявленных дефектов, экспертом не обоснованы работы по полной замене окон ПВХ и ограждений на основе алюминиевых профилей, в связи с наличием царапин и следов коррозии и ржавчины, также экспертом не запрошены проектные документы Застройщика. В случае удовлетворения данных требований представитель ООО "ОблТоргУниверсал" заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КомСтрин", ООО "Графит Инжиниринг", которые при надлежащем извещении о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы в части распределения между сторонами расходов по судебной экспертизе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны и третьи лица в заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истцов, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 между Коробейниковым И.С, Гульянц Е.С. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с внутриплощадочными инженерными сетями по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.1.1. Договора, а именно, квартира N731, состоящая из двух комнат, общей площадью с учетом летних помещений 59, 02 кв. м, расположенная на 28 этаже, номер на площадке 3, корп.10, секция 1. Общая площадь квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Квартира передается Участникам долевого строительства без внутренней отделки с установленными входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате договорной цены выполнены истцами в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.3 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок - не позднее 31.08.2019. Квартира будет оформляться в общую долевую собственность Участников (по ? доли каждому).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N... получено 16.03.2020.

12.05.2020 Застройщиком был организован осмотр и приемка квартиры и оборудования в ней. Участники долевого строительства явились на осмотр. В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт без замечаний, согласно которому, ответчик передал, а истцы приняли Объект долевого строительства (квартиру N731, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1). В дальнейшем, в ходе осмотра квартиры истцами было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

14.05.2020 истцы для оценки состояния квартиры обратились в независимую организацию фио "НИИСЭ" с заданием о проведении строительно-технического обследования объекта - жилого помещения (квартиры N731, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1) по вопросам: имеются ли на объекте недвижимости строительные недостатки; соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, действующей нормативно-технической документации; если имеются строительные недоделки и нарушения строительных норм и Договора, то определить стоимость их устранения.

Согласно выводам заключения специалиста N123 от 14.05.2020, объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, квартира N731, не соответствует условиям договора N СМ/III/-0731 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2017 и строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Из заключения специалиста следует, что обнаруженные в ходе визуального осмотра строительные недостатки, дефекты могут быть устранены. При осмотре кухни выявлены деформация (перекос и прогиб профиля) оконной конструкции (рамы) и створок, трещины штукатурного слоя оконного проема, отклонение оконных откосов от вертикали; обнаружено отсутствие одного строительного блока при укладке контура перегородок; в возведенной перегородке сантехнического шкафа имеются сколы блоков, повреждения плит в месте прохождения вентиляции; при прокладке трубопроводов отопления выполнена накладка одного трубопровода на другой, что не соответствует требованиям "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Аналогичные нарушения строительных правил при установке оконных проемов выявлены специалистом в гостиной, спальне: имеются зазоры между профилями створок и рамы, штапиками, повреждения прижимного уплотнителя рамы. В ходе экспертного осмотра выявлены нарушения при выполнении работ по прокладке инженерных коммуникаций и в иных помещениях квартиры: допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем перекладки коммуникаций и замены отопительных приборов.

Как указал в своем заключении специалист фио "Независимые исследования и судебная экспертиза", в квартире истцов требует замена входной двери, поскольку деформирована коробка и полотно двери.

В ходе проведения анализа специалистом также было зафиксировано, что после выпадения осадков на стенах балкона и спальни образуются влажные подтеки (следы залива), свидетельствующие о том, что имеются нарушения герметичности стыковых соединений перекрытия и наружных стен квартиры, для устранения данных нарушений также требуется провести комплекс работ, включающий в себя демонтаж обшивки из гипсокартона, герметизацию стыков, антисептическую обработку стен, монтаж обшивки из гипсокартона.

31.07.2020, учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с предложением добровольно в течение 10-и дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте осмотра, претензия оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено.

При заключении договора участия в долевом строительстве N... от 29.05.2017 Застройщиком включены в стоимость по договору, как сам объект, так и работы по установке входной двери, оконных и балконного блоков, приборов отопления.

Не соглашаясь с фактом передачи объекта долевого строительства с недостатками, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, проверки доводов истца о наличии недостатков в переданном объекте (квартире), возражений ответчика, определением суда от 21.10.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам фио фио "ЮРИДЕКС".

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 11.01.2021, выявлены недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, секция 1, кв.731, а также причины их возникновения, которые изложены и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1 Указанный объект недвижимости (оконные проемы, стены, инженерные коммуникации (система отопления на кухне, в гостиной комнате, в спальной комнате, в ванной комнате, на балконе, в коридоре, а также входные металлические двери в квартиру) не соответствует сводам правил, СНиПам, ГОСТам, проектной документации и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 29.05.2017. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Оценивая заключение N2-4412/2020 фио фио "ЮРИДЕКС" от 11.01.2021, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведен соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указаны примененные методики, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Заключение судебной экспертизы судом принято при определении объема недостатков и дефектов переданного истцам объекта долевого строительства и стоимости их устранения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, изложенные в заключении выводы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 330, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о сроке исполнения обязательства, о неустойке, о договоре; судом применены положения ч.ч. 2, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", регулирующих отношения сторон по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованными доводы истцов о том, что переданная квартира имеет недостатки, возникшие по вине застройщика и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по сумма в пользу каждого истца.

С учетом положений ст.ст. 7, 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и ограничения размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Коробейниква И.С, Гульянц Е.С. о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки за период с 11.08.2020 по 14.09.2020, при этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ от суммы сумма до сумма, и взыскании в пользу каждого истца неустойки по сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" от 28.06.2012, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, признавая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным, суд счел законным и обоснованным с применением принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N214-ФЗ в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу Коробейникова И.С. взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Разрешая поступившее ходатайство фио "ЦНС "ЮРИДЕКС" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, суд руководствовался положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, и с учетом правила о пропорциональном распределении расходов (иск удовлетворен на 41%) суд взыскал с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу экспертного учреждения расходы в размере сумма, с истцов в пользу экспертного учреждения взысканы расходы в размере сумма (по сумма с каждого).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исходя из первоначально заявленных исковых требований, и указывают на необходимость при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцами исковых требований с суммы сумма до суммы сумма, явилось результатом проведения по делу судебной экспертизы, то есть получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности размера исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений, при установлении явной несоразмерности первоначально заявленных требований истцов, суд правомерно распределил расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме первоначально заявленных исковых требований по отношению к размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (41%).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова И.С, Гульянц Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: