Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысовой Н.Г. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысовой Натальи Георгиевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Лысовой Натальи Георгиевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Лысова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес центр недвижимости", мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2019 года между сторонами был заключены два договора долевого участия в строительстве: NФС-17ДДУ-01-30-0383МЕТ-2512 в отношении квартиры с условным номером 383 общей площадью 95, 80 кв.м, стоимостью сумма, и NФС-17-19(ММ)ДДУ-01-01-0674/МЕТ-2535 в отношении машиноместа с условным номером 674 общей площадью 13, 30 кв.м, стоимостью сумма, расположенных по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 5 марта 2021 года передать объекты долевого строительства (квартиру и машиноместо) участнику. Поскольку объекты долевого строительства участнику не переданы, с учетом сделанных с ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с адрес центр недвижимости" неустойку за период с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года за просрочку передачи квартиры в размере сумма, за просрочку передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворении требований потребителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лысовой Н.Г. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес центр недвижимости" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес "315 УНР" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Лысовой Н.Г. по доверенности фио по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лысова Н.Г. и ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика адрес центр недвижимости", третьего лица адрес "315 УНР" в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 года между Лысовой Н.Г. и ООО "Московский городской центр недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-30-0383/МЕТ-2512, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N383, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 95, 80 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

25 ноября 2021 года между Лысовой Н.Г. и адрес центр недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительства NФС-17-19(ММ)ДДУ-01-01-0674МЕТ-2535, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - машиноместо, условный номер 674, общей площадью 13, 30 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договорами срок принятые на себя обязательства по передаче квартиры и машиноместа, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года в отношении квартиры составил сумма, в отношении машиноместа - сумма, а всего в размере сумма

Требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 с т. 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств - ограничений, вызванных новой короновирусной инфекцией, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, указав, что определенная ко взысканию судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом уровня сложности и характера рассматриваемого спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д.112-113) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки. В частности, представитель ответчика указал на наступление с 05 марта 2020 года форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить обязательства в предусмотренные договорами сроки; а также просрочкой исполнения обязательств подрядчиком адрес "315 УНР", в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, был нарушен баланс прав истца и ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка существенно ниже расчетной неустойки по ст. 395 ГК РФ (в 14 раз), доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за период с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года (215 дней просрочки) в отношении квартиры - сумма, в отношении машиноместа - сумма, а всего - сумма Данные суммы превышают размер процентов на внесенные по договорам долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Лысовой Натальи Георгиевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: