Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... Т.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу... Т.В. неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "Строитель" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 30.11.2019 по 26.12.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренных договором.

Представитель истца... Т.В. по доверенности... фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Строитель" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец... Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Т.В. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018 между ООО "Строитель" (застройщик) и... Т.В. заключен договор N ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ участия в долевом строительстве нежилого помещения детского дошкольного учреждения по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, объект долевого строительства - нежилое помещение детского дошкольного учреждения общей проектной площадью 1 456, 69 кв. м, условный N 59, расположенное на 1 и 3 этажах здания.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку.

Факт несвоевременной передачи ООО "Строитель" истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом были отклонены.

При этом, суд посчитал, что требования истца о присуждении ему неустойки являются правомерными за период с 30.11.2019 по 26.12.2019, исходя из размера ключевой ставки 7, 75% на день исполнения обязательства, а также учел, что общий период взыскания неустоек истцом был разбит на несколько периодов, по которым ранее Зюзинским районным судом адрес были взысканы суммы неустоек.

Между тем, суд указал, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки ответчиком в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд посчитал ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определилразмер неустойки в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд указал, что из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в том числе из договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021-02-0059-059-ДОУ от 25.04.2018, предметом договора является нежилое помещение детского дошкольного учреждения.

Таким образом, учитывая содержание преамбулы Закона "О защите прав потребителей", разъяснения содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что предметом договора долевого участия в строительстве является помещение детского дошкольного учреждения, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании положений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда адрес от 02.02.2021, апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2021, принятыми в рамках данного дела, установлено, что функциональное назначение объекта долевого строительства - нежилого помещения не предполагает его использование истцом в личных бытовых целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, указав, что истец не может быть отнесен к потребителю, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителя ответчика ООО "Строитель" о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере сумма, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа, к которому положения ст. 333 ГК РФ судом применены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании положений, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: