Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "ИНГРАД" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дрозд М.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что 31.07.2020 заключил с ООО "Серебряный Парк" договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, ВМО Хорошево-Мневники, адрес. 05.03.2021 ООО "Серебряный парк" прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО "ИНГРАД". Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 06.06.2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Дрозд М.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Ивановой А.Ю, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебном заседании представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ПАО "ИНГРАД" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дрозд М.С. и представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2020 между ООО "Серебряный Парк" и Дроздом М.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, ВМО Хорошево-Мневники, адрес. Объектом долевого участия является жилое помещение с условным номером 142, расположенное на 19 этаже указанного дома, проектной общей площадью 130, 80 кв.м, количество комнат - 4.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2020.

Данное обязательство застройщиком было нарушено, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма. Однако судом данная сумма неустойки признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что объект на момент рассмотрения спора уже был передан истцу, уменьшил размер неустойки до сумма

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не установил.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа в сумме сумма не обжалуется.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определилв сумме сумма.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ПАО "ИНГРАД" в апелляционной жалобе указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям в части компенсации морального вреда, поскольку законодатель предусмотрел повышенную меру ответственности для застройщика в виде уплаты неустойки.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИНГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи