Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Зубарь М.М, Зубарь Т.И. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Зубарь Михаила Михайловича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за оформление доверенности сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес в пользу Зубарь Татьяны Ивановны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за оформление доверенности сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, взыскании расходов за оформление доверенности сумма В обоснование заявленных требований указали, что 22.03.2018 года между адрес и Зубарь М.М, Зубарь Т.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 50:8/2/885нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является однокомнатная квартира в доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2019 года. Истцы оплатили сумму по договору в размере сумма, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил, объект передан истцам 25.03.2020г. Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.01.2020 года по 25.03.2020года.

Представители истцов в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, просила уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель истца, а представитель ответчика об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 года между адрес и Зубарь М.М, Зубарь Т.И. был заключен договор N 50:8/2/885нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является однокомнатная квартира в доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 3.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала 2019 года.

Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объеме, однако ответчик адрес в нарушение договора передал объект долевого строительства истцам лишь 25.03.2020 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно материалам дела, в том числе, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 5.1) ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 31.05.2020 года.

В указанный срок квартира передана не была, что не было опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, неустойка за период с 01.01.2019 года по 25.03.2021 года составляет сумма Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить неустойку до сумма, при этом взыскал в пользу каждого из истцов сумма

В то же время довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с адрес неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда с увеличением размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Зубарь Михаила Михайловича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за оформление доверенности сумма

Взыскать с адрес в пользу Зубарь Татьяны Ивановны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за оформление доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: