Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шурыгина Д.Е., Шурыгиной Н.А. по доверенности Костромина К.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шурыгина Д. Е. неустойку в размере 250 000 руб, возмещение расходов по устранению дефектов в размере 52 100 руб, неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шурыгиной Н.А, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка.., неустойку в размере 150 000 руб, возмещение расходов по устранению дефектов в размере 41 900 руб, неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят суд признать односторонний акта приема-передачи квартиры недействительным; взыскать неустойку за просрочку передачи помещения, возмещение расходов на устранение дефектов помещения, штраф, компенсацию морального вреда; возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N., согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру. Стоимость по договору составила 6 965 884.34 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N., согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру. Стоимость по договору составила 7 000 081.09 руб, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. ДД.ММ.ГГГГ. были составлены односторонние акты приема-передачи квартир, с которыми истцы не согласны. Кроме того, квартиры были сданы с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Истец Шурыгина Н.А, представитель истцов по доверенности Костромин К.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Истец Шурыгин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Д.И. судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Шурыгин Д.Е, ответчик ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шурыгину Н.А. и представителя истцов по доверенности Костромина К.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N., согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... в секции 12 на 6 этаже площадью 82.3 кв.м.

Стоимость по договору составила 6 965 884.34 руб, которая оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:... в секции 12 на 7 этаже площадью 82.3 кв.м.

Стоимость по договору составила 7 000 081.09 руб, которая оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

Согласно расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 302 754.43 руб.

Согласно расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. N... от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 1 238 355.56 руб.

Судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", по результатам проведения экспертизы получено заключение, которое принято судом первой инстанции и положено в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 150 000 руб, взыскав ее в пользу истца Шурыгина Д.Е. и до 250 000 руб, взыскав ее в пользу истцов Шурыгиной Н.А. и Шурыгина А.Н, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартир истцам с недостатками, суд посчитал, что требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 52 100 руб. в пользу истца Шурыгина Д.Е. и в размере 41 900 руб. в пользу истцов Шурыгиной Н.А. и Шурыгина А.Н. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению, а учитывая, что в ыявленные недостатки не препятствуют пользованию объектом (квартирой) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N... и проведению работ по отделке, доведению объекта (квартиры) до состояния пригодного для использования по назначению, выявленные недостатки имеют несущественный характер, в требованиях истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, судом отказано.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем истцов в части взысканной суммы в пользу Шурыгиной Н.А. на судебные расходы, а также в части отказа во взыскании штрафа в пользу Шурыгиной Н.А, а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в пределах доводов жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Оспаривая принятое по делу решение, сторона истца ссылается на то, что судом чрезмерно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов на представителя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 10 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истцов по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцам юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с взыскать с ООО "А101" в пользу Шурыгиной Н.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, а всего подлежат взысканию в пользу Шурыгиной Н.А. судебные расходы в размере 65 000 руб, включая расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Так суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Шурыгиной Н.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли данные требования.

С учетом взысканных неустоек, расходов по устранению недостатков с ответчика в пользу Шурыгиной Н.А. и размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу Шурыгиной Н.А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 руб.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы судебных расходов в пользу Шурыгиной Н.А.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шурыгиной Н. А. судебные расходы в размере 65 000 руб.

Дополнить решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанием о взыскании с ООО "А101" в пользу Шурыгиной Н. А. штрафа в размере 85 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: