Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52284/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гусевой О.Г., при помощнике Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ИИ "Недра" по доверенности фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

восстановить... у П.В. процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Исследовательский Институт "Недра" в пользу... фио понесенные судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2019 частично удовлетворены исковые требования... фио к ООО "ИИ "Недра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 17.12.2019.

07.08.2020 от представителя... фио - фио поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда от 10.08.2020 возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу, о восстановлении которого заявитель не просил.

29.12.2020 представителем... фио - фио повторно подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно пояснила, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется, ввиду отсутствия уважительных для этого причин, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на представителя в размере сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма.

Восстанавливая стороне истца срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в редакции Указа Мэра Москвы 14.03.2020 N 20-УМ, в результате принятия которого во исполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 доступ в суды г..Москвы был ограничен с 19.03.2020, - пришел к верному выводу о том, что ввиду введения комплексных ограничительных мер в целях противодействия новой короновирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции, введения режима ограничения нахождения в здании суда, что ограничивало возможность истца распорядиться процессуальными правами в установленный срок, и учитывая дату первоначального обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (07.08.2020), отсутствие данных о наличии злоупотребления правом в действиях

заявителя, счел ходатайство представителя истца о восстановлении срока обоснованным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, - трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Басманный районный суд г. Москвы 07.08.2020 и определением суда от 10.08.2020 возвращено с приложенными документами, после чего повторно подано с ходатайством о восстановлении срока.

Вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок в связи с введением ограничительных мер, ввиду чего он не мог посетить здание суда и подать его, суд апелляционной инстанции находит правильным, т.к. изложенный в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов довод, о том, что у истца отсутствовала возможность подачи заявления в установленный срок в связи с ограничительными мерами, введенными в судах, заслуживает внимания. Кроме того, к числу уважительных причин относится также довод истца о том, что в связи с тяжелым материальным положением он лишен был возможности внести платеж в счет оплаты услуг адвоката и смог это сделать лишь 21.07.2020, после чего обратился в суд с настоящим заявлением. В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного руководствуясь 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИИ "Недра" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: