Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5397/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-2/2021 по административному иску Прусакова... к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Западному и адрес Управления Росреестра по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права требования, обязании осуществить регистрационные действия

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Прусаков А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права требования, обязании совершить регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 5 июня 2018 года по делу N А40- 216249/2016 ООО "Салпа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио. Определением Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2019 года срок конкурсного производства был продлен до 2 июня 2020 года. В рамках выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фио были проведены торги по реализации имущества должника - имущественных прав требования к адрес "ФЦСР" по договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N13А-СВ от 30 октября 2013 года, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N11 комнаты NN5-12, тип - прочие, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенного в подвальном этаже - пэ1, подземной автостоянки по адресу: адрес, coop. 1.

Победителем торгов по реализации указанного права требования признан Прусаков А.В. 30 августа 2019 года с победителем торгов был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования было передано административному истцу. 25 сентября 2019 года ООО "Салпа" и Прусаков А.В. совместно обратились в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и адрес с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования. В рамках рассмотрения заявления административным ответчиком неоднократно выносились уведомления о приостановлении государственной регистрации (от 4 октября 2019 года, от 19 ноября 2019 года, от 29 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года), в ответ на которые административным истцом предоставлялись запрашиваемые документы. 9 января 2020 года административным ответчиком было вынесено решение, оформленной уведомлением N77/007/235/2019-1825, которым было отказано в государственной регистрации перехода права требования по следующим основаниям: доли участников ООО "Салпа" находятся в залоге у адрес "ФЦСР", к заявлению документы, подтверждающие наличие согласия адрес "ФЦСР" на уступку права требования, не предоставлены; право требования о передаче нежилого помещения к адрес "ФЦСР" не может быть уступлено по договору цессии; право требования находится в залоге у кредитной организации адрес КБ "Независимый строительный банк", доказательств согласования с банком уступки права требования не представлено.

Полагая данный отказ не соответствующим требованиям закона, административный истец указал, что в связи с признанием ООО "Салпа" банкротом и открытием конкурсного производства у участников общества и залогодержателя (адрес "ФЦСР") отсутствует какая-либо возможность осуществлять корпоративные права и оказывать влияние на деятельность общества и конкурсного управляющего, следовательно, для реализации права требования передачи нежилого помещения на торгах конкурсному управляющему не требовалось одобрение ни участников ООО "Салпа", ни залогодержателя долей участников ООО "Салпа". Право требования, переданное по договору уступки права требования Прусакову А.В, подлежит государственной регистрации и предполагает последующее обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение. Правом обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности обладало ООО "Салпа", такое право могло быть передано по договору уступки права требования. Кроме того, административный истец указал, что залог, на который указывает административный ответчик, и какие-либо обязательства перед адрес КБ "Независимый строительный банк" у ООО "Салпа" отсутствуют. Требования, обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Салпа" заявлены и включены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об отказе в государственной регистрации права N77/007/235/2019-1825 от 9 января 2020 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию перехода права требования к адрес "ФЦСР" (ИНН 7737065330) по договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N13А-СВ от 30 октября 2013 года (дата регистрации 4 марта 2014 года, номер регистрации 77- 77-07/08/2013-492) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение NII комнаты NN5-12, тип - прочие, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенного в подвальном этаже - пэ1, подземной автостоянки по адресу: адрес coop. 1 с ООО "Салпа" на фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Прусаков А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда адрес от 5 июня 2018 года по делу N А40- 216249/2016 ООО "Салпа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2019 года срок конкурсного производства был продлен до 2 июня 2020 года.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника - имущественных прав требования к адрес "ФЦСР" по договору долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N13А-СВ от 30 октября 2013 года в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение NII комнаты NN5-12, тип - прочие, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенного в подвальном этаже - пэ1, подземной автостоянки по адресу: адрес, coop. 1. Победителем торгов по реализации указанного права требования признан Прусаков А.В.

30 августа 2019 года с победителем торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования было передано административному истцу.

25 сентября 2019 года ООО "Салпа" и Прусаков А.В. совместно обратились в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и адрес с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования.

4 октября 2019 года осуществление действий по государственной регистрации договора было приостановлено по основаниям пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Административным истцом 13 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года были представлены дополнительные документы для осуществления регистрационных действий, вместе с тем, государственная регистрация возобновлена не была.

9 января 2020 года административным ответчиком было вынесено уведомление N77/007/235/2019-1825, которым Прусакову А.В. сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права требования.

В качестве оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий административным ответчиком указано на следующие обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доли в уставном капитале участников ООО "Салпа" - ООО "РИОЛИС" и ООО "СОЛУС РИЭЛТ" находятся в залоге у адрес "ФЦСР" до полного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0468-15-2-0 от 29 сентября 2015 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Салпа".

Согласно пункту 2 стататьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Однако, документов, содержащих волеизъявление (согласования) адрес "ФЦСР" на совершение сделки по заключению соглашения об уступке прав требований, на государственную регистрацию не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Таким образом, с момента подписания сторонами вышеуказанного передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика, вытекающие из договора долевого участия, считаются исполненными, а корреспондирующее им право требования участника долевого строительства в отношении такого объекта долевого строительства считается прекращенным ввиду его надлежащего исполнения обязанной стороной (должником).

Следовательно, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) лишь до момента исполнения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом из документов, представленных для осуществления регистрационных действий, следует, что приложением к договору уступки от 30 августа 2019 года являются акт об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 4 марта 2014 года, а также акт приема - передачи нежилого помещения N13А-СВ от 2 декабря 2014 года.

Таким образом, адрес "ФЦСР" (застройщик) во исполнение статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передал ООО "Салпа" (участник) объект долевого строительства, что привело к исполнению застройщиком обязательств по договору долевого участия от 30 октября 2013 года N 13А-СВ и прекращению прав требования у участника (ООО "Салпа") ввиду надлежащего исполнения обязательств.

Государственным регистратором указано также на то, что согласно данным ЕГРН права требования по указанному выше договору долевого участия находятся в залоге у адрес КБ "Независимый строительный банк", однако волеизъявление (согласование) данного лица на совершение сделки по уступке права не представлено, как не представлено документов, свидетельствующих об участии адрес КБ "Независимый строительный банк" в комитете кредиторов, а также включении требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в договоре уступки прав требования от 30 августа 2019 года отсутствуют сведения об обременении объектов договора долевого участия.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска фио, поскольку установил, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий административного ответчика в соответствии с требованиями закона при наличии законных к тому оснований, с учетом того обстоятельства, что права требования по договору долевого участия от 30 октября 2013 года N 13А-СВ не могли быть переуступлены, так как ООО "Салпа" фактически вступило во владение построенными объектами по акту приема-передачи.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ изложены в решении суда и являются обоснованными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним их этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступка может быть совершена цедентом только в том случае, если уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ допускают уступку участником долевого строительства прав требований по договору лишь до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10.3 договора долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 13А-СВ от 30 октября 2013 года, заключенного между адрес "ФЦСР" и ООО "Салпа" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

При этом в акте приема-передачи документов от 30 августа 2019 года, являющемся приложением к договору об уступке прав требования, содержатся сведения о подписании сторонами договора долевого участия в строительстве 4 марта 2014 года акта об исполнении обязательств по данному договору, а также о подписании сторонами договора долевого участия в строительстве 2 декабря 2014 года акта приема-передачи нежилого помещения N 13А-СВ.

Подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта свидетельствует об исполнении адрес "ФЦСР" обязательств по договору долевого участия в строительстве от 30 октября 2013 года N 13А-СВ и прекращении права требования у участника долевого строительства ООО "Салпа" в связи с его исполнением.

Таким образом, на момент заключения с Прусаковым А.В. 30 августа 2019 года договора уступки право требования ООО "Салпа" к адрес "ФЦСР" по договору долевого участия отсутствовало и в силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ не могло быть передано цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности, возложенные на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", провела торги по реализации имущества должника, заключила с победителем торгов договор уступки права требования, положение о проведении торгов, равно как и сам договор уступки прав требования, не оспорены, а в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за должником ООО "Салпа" права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенных выше выводов о том, что на момент совершения указанных действий у должника ООО "Салпа" уступаемое право отсутствовало.

Завершение в отношении ООО "Салпа" конкурсного производства 5 марта 2021 года на правомерность судебного решения, постановленного судом по данному делу 8 февраля 2021 года, повлиять не может.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены требования фио о регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение NII комнаты NN5-12, тип - прочие, общей площадью 310, 3 кв.м, расположенное в подвальном этаже - пэ1, подземной автостоянки по адресу: адрес coop. 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в соответствии с положениями части 1 статьи 178, статей 180, 226, 227 КАС РФ по настоящему делу в пределах заявленных Прусаковым А.В. требований проверена законность оспариваемого им решения органа регистрации прав от 9 января 2020 года об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору долевого участия от 30 октября 2013 года.

При этом по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ вопрос о необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца разрешается судом в случае удовлетворения требований об оспаривании решений, действий государственного органа, в то время как по данному делу в удовлетворении требований фио было отказано.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: