Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33а-5799/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Беседы В.М. - Дибровенко В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по административному делу N 2а-445/2021 по административному исковому заявлению Беседы В.М. к Преображенскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Беседы В.М. - Дибровенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 19.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 152475/20/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку отсутствует виновное бездействие должника.

Кроме того указывает, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства должником получена не была.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Беседы В.М. было возбуждено исполнительное производство N 226759/19/77021-ИП по взысканию с него в пользу Беседы М.М. денежных средств.

15.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Беседы В.М. исполнительского сбора в размере 1 148 170, 29 рублей.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 152475/20/77003-ИП по взысканию с Беседы В.М. исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства была своевременно направлена в адрес должника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства 02.12.2019 года была направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу: г. Москва, ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, полученными с сайта Почты России, а также копией листа из почтового реестра, в котором под порядковым номером 49 имеются сведения о направлении Беседе В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 226759/19/77003-ИП почтовым отправлением с почтовым идентификатором N ***.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о направлении должнику копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Однако, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан иной, фактический адрес должника, нежели тот, который указан в исполнительном документе: г. Москва, ул. ***.

Однако доказательств направления по данному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих исчерпывающих мер, направленных на извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Следовательно, отсутствуют безусловные основания полагать о законности и обоснованности взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, по своей правовой природе исполнительский сбор является, в том числе и мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот же день.

Следовательно, в данном случае взыскание исполнительского сбора не было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а следовательно не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора и от 19.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 152475/20/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи