Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-6706/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Зооклуб" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам от 12.02.2021 N, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N, состоявшиеся в отношении ООО "Зооклуб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам от 12.02.2021 N, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N, ООО "Зооклуб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 N ходатайство законного представителя ООО "Зооклуб" ФИО2 о восстановлении срока обжалования приведенных актов оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Зооклуб" ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2017 N83 утверждены СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17, документ утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4), пунктом 1.3 которых, соблюдение данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 в период с 11:20 до 14:30 часов прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г..Санкт-Петербургу проведена совместная проверка деятельности ООО "Зооклуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.14, корп.43, лит.Л, на 3-м этаже корпуса, в ходе которой установлено, что юридическое лицо осуществляет производство репелентных, антипаразитарных ошейников в производственном помещении по вышеуказанному адресу. В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, при осуществлении ООО "Зооклуб" своей деятельности, а именно: специально выделенного места для хранения дезинсекционного средства - Диазинона (Базудин) не выделено, что является нарушением статей 24, 25 Закона N 52-ФЗ, пункта 6.2 СанПиН 3.5.2.3472-17; на складе сырья на деревянных поддонах осуществляется хранение 4-х бочек сырья, из них - 1 с маркировкой Гераниол экстра масса 170 кг, 1 с маркировкой "данные изъяты" (Тайвань) (Лауретсульфат натрия 70%, поверхностно-активное вещество 4-го класса опасности) массой 160 кг. маркировка на 2-х бочках отсутствует, что является нарушением статей 11, 14, 24, 25, 41 Закона N52-ФЗ, пункта 6.2 СанПиН 3.5.2.3472-17; полы и стены на складе сырья допускают влажную уборку, однако, стены и потолок покрыты не кислото- и щелочестойким материалом, а водно-дисперсионной краской, не предотвращающей сорбцию вредных или агрессивных веществ, что является нарушением статей 11, 24 Закона N52-ФЗ, пункта 6.4 СанПиН 3.5.2.3472-17; помещение для обработки тары из-под использованных инсектицидов Диазинона (Базудин) по адресу: г..Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, к.43 ООО "Зооклуб" не выделено, что является нарушением статей 11, 24 Закона N52-ФЗ, пункта 6.9 СанПиН 3.5.2.3472-17; на участке производства ошейников осуществляется хранение

химических веществ, включая Гераниол экстра и Диазинон (Базудин), в таре без маркировки, что является нарушением статей 11, 24, 25 Закона N52-ФЗ, пункта 6.8 СанПиН 3.5.2.3472-17.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Зооклуб" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушение требований СанПиН 3.5.2.3472-17 вменено обществу необоснованно, так как, общество не осуществляет деятельность по проведению дезинсекций, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что ООО "Зооклуб" в своей хозяйственной деятельности при производстве ошейников для животных использует инсектициды, предназначенные для борьбы с членистоногими, при применении, хранении, транспортировании и утилизации дезинсекционных средств должно руководствоваться требованиями, сформулированными в разделе VI СанПиН 3.5.2.3472-17, несоблюдение установленных требований при эксплуатации помещений нарушает право граждан, в том числе работников общества, права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Зооклуб" к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примененных правовых норм не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "Зооклуб" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Оснований для признания назначенного обществу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам от 12.02.2021 N, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N, состоявшиеся в отношении ООО "Зооклуб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Зооклуб" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции