Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22546/2021[88а-21338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-238/2021 по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С, УФССП России по Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 июля 2014 года по делу N 2-2803/2014 с Шестерниной Т.Н. была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени, судебные расходы. Данный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 1538 руб. 80 коп.

Вследствие смерти должника Шестерниной Т.Н. и отсутствия сведений о лицах, вступивших в наследование его имуществом, составляющем жилое помещение, ставшем выморочным имуществом, определением от 10 августа 2020 года произведена замена наследодателя на администрацию Сегежского муниципального района (далее также - Администрация), после чего была произведена замена стороны должника по указанному исполнительному производству и Администрации предложено уплатить задолженность по нему в течение пяти дней.

Ввиду нарушения указанного срока, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Администрация обратилась в суд с административном иском, в котором, ссылаясь на то, что после замены должника взыскание задолженности по исполнительному производству должно было осуществляться не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, просила признать постановление о взыскании с нее исполнительного сбора незаконным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. от 24 ноября 2020 года N о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, поданной через Сегежский городской суд Республики Карелия 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2021 года.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Администрация извещена о замене стороны должника. Имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Администрация не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Мировым судьей судебного участка, которым принято решение о замене стороны в исполнительном производстве, не указано за счет каких средств должно осуществляться взыскание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года в кассационном порядке, не допущено

Как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 июля 2014 года с Шестерниной Т.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме 1175 руб. 59 коп, пени 83 руб. 21 коп, судебные расходы 280 руб.

На основании указанного судебного приказа (ранее находившегося по 11 декабря 2014 года на принудительном исполнении) 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи со смертью должника Шестерниной Т.Н, последовавшей 27 сентября 2016 года, отсутствием данных о вступлении в наследство наследственным имуществом, составляющем жилое помещение, определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 августа 2020 года произведена замена должника по указанному судебному приказу на Администрацию.

С учетом названного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года произведена замена должника по исполнительному производству на Администрацию, которой предложено уплатить задолженность в пятидневный срок.

Копия указанного постановления получена Администрацией 24 сентября 2020 года, а денежные средства в счет погашения задолженности перечислены Администрацией 5 ноября 2020 года.

Постановлением от 24 ноября 2020 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выморочное жилое помещение должника поступило в муниципальную казну Сегежского городского поселения, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация.

Администрация является органом местного самоуправления, а в соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (пункт 12).

Согласно пункта 3.1 методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом ФССП России от 15 мая 2009 года N 195, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (что подателем кассационной жалобы не оспаривается), с момента замены должника судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы о том, что для Администрации, как правопреемника в исполнительном производстве, обязательны все действия соответствующей стороны исполнительного производства, совершенные до его вступления в исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, действующим законодательством установлен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что мировым судьей судебного участка, которым принято решение о замене стороны в исполнительном производстве, не указано за счет каких средств должно осуществляться взыскание, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует, поскольку осуществление в данном случае взыскания за счет иных, помимо бюджетных средств, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. от 24 ноября 2020 года о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N-ИП, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной установлены правильно и с достаточной полнотой. Нормы материального права применены верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Квасниковой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи