Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14992/2021[88-14929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу N2-2400/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" и ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, об установлении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее - ИП ФИО13) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, внести записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО13 в должности старшего смены по производству пищевой продукции по адресу: "адрес". Трудовой договор в письменной виде между сторонами оформлен не был, однако отношения имели трудовой характер, так как в ее обязанности входило выполнение трудовой функции, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем. График работы состоял два рабочих дня через два выходных, рабочее время с 19 часов до 7 часов, заработная плата около 30000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал предоставлять возможность трудиться.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Маркет", ИП ФИО13 о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращения трудовых отношений, об установлении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку удовлетворены частично

Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО "Маркет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно признаны трудовыми.

На ООО "Маркет" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность старшего повара смены с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "Маркет" взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Маркет" о признании незаконным прекращения трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказано.

На ООО "Маркет" возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы ФИО2 в ООО "Маркет".

На ООО "Маркет" возложена обязанность произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, за весь период работы ФИО2 в ООО "Маркет".

С ООО "Маркет" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Признаны отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовыми.

На ИП ФИО13 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность старшего повара смены с ДД.ММ.ГГГГ т. и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ИП ФИО13 взыскана в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО13 о признании незаконным прекращения трудовых отношений, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказано.

На ИП ФИО13 возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы ФИО2 у ИП ФИО13

ИП ФИО13 обязана произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, за весь период работы ФИО2 у ИП ФИО13

С ИП ФИО13 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО13 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах доводах изложенных в ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маркет" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом.

В период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маркет" осуществляло свою предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Лето" и ООО "Маркет". ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субаренды нежилого помещения был расторгнут.

ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство готовых пищевых продуктов и блюд, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности, представленного ИП ФИО13 в Управление Роспотребнадзора по "адрес", последняя начала осуществлять предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между ней и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, которые не прекращены до настоящего времени, так как ее незаконно не допустили до работы после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, несмотря на то, что им было установлено, что истец ФИО2 в период с марта по ноябрь 2019 г. выполняла определенные обязанности в цехе продукции и в магазине по адресу: "адрес", пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений ни с ООО "Маркет", ни с ИП ФИО13, так как истец не была допущена до работы представителем работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового Положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и затенит.? интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена копия графика сменности, в которых помимо нее указаны и другие работники, в том числе ФИО5, в отношении которой ответчиком ИП ФИО6 представлены документы, подтверждающие ее работу у данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, табель учета рабочего времени и платежные ведомости.

Указанный работник ИП ФИО13 - ФИО5, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 г. у ИП ФИО14, З.Б. в должности старшего повара смены по трудовому договору, истец была ее сменщицей, работала в ночные смены.

Кроме того, свидетелей ФИО7, допрошенная судом первой инстанции, также подтвердила факт работы ФИО2 у ИП ФИО13 в ночные смены и выполнение ею следующих функций - осуществление контроля за поварами, которые находились в ночную смену, контроль за качеством продукции, списание товара собственного производства.

Факт работы истицы в ИП ФИО6 также подтвержден иными доказательствами по делу.

Так истица, утвреждала, что работала вместе с ФИО8, под руководством ФИО9, ФИО10, ФИО11

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО9, согласно которой она работала в ООО "Маркет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего собственным производством.

Согласно расчетным ведомостям ФИО11 и ФИО8 являлись работником ИП ФИО13

Ответчиками, ссылавшимися на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, не представлено каких-либо доказательств наличия иных (гражданских) отношений между сторонами. Ответчики не смогли пояснить, на каком правовом основании гражданин, не являющийся их работником, в течение длительного времени (2, 5 месяца в ООО "Маркет" и 6 месяцев у ИП ФИО13) в соответствии с графиком сменности осуществлял деятельность, пользуясь имуществом организаций, имея доступ к производственным помещением, контролируя работу иных работников организаций.

Также апелляционная инстанция указала, то обстоятельство, что истца нет в общих ведомостях на выплату заработной платы ИП ФИО13 не свидетельствует о том, что ее работа не оплачивалась, поскольку как следует из пояснений истца заработная плата выдавалась ей наличными денежными средствами по адресу: "адрес", где был расположен кабинет бухгалтера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ИП ФИО13 не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ (начало осуществления деятельности ИП) по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно в течение шести месяцев, в соответствии с графиком сменности, работала старшим поваром смены, рабочее место располагалось по адресу: "адрес", в связи с чем удовлетворила заявленные исковые требования.

Апелляционное определение ООО "Маркет" не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным суд апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, являлась предметом судебного рассмотрения, получила соответствующую правовую оценку и по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска и для удовлетворения исковых требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: