Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19868/2021[88-18975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года по делу N2-1122/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, об обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения лиц участвующих в деле - истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ в заключении трудового договора от 4 августа 2020 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности водителя троллейбуса с окладом согласно штатному расписанию, взыскать упущенную выгоду в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что период с 2017 года по 2018 год по окончании учебно-курсового комбината от организации ответчика работал водителем троллейбуса. В июле 2020 года увидел информацию на официальном сайте ответчика о вакансиях, и обратился с целью трудоустройства в обособленное структурное подразделение ответчика - Троллейбусный парк N 3, где ранее работал. В беседе с руководителем, он получил отказ. На обращение истца о предоставлении письменных причинах отказа, им был получен ответ от 4 августа 2020 года, согласно которому на предприятии имело место снижение транспортной работы, а также проводились мероприятия по предотвращению коронавирусной инфекции. ФИО1 считает отказ незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами, а вызван неприязненными отношениями к нему.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прием на работу и заключение трудовых договоров являются исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года истец обратился по поводу трудоустройства на предприятие ответчика, так как на сайте имелось объявление о наличии вакансий. Истцу в приеме на работу было отказано.

16 июля 2020 года ФИО1 направил по почте заявление в адрес начальника отдела эксплуатации троллейбусного парка N 3 с просьбой представить письменный отказ.

Из ответа начальника отдела эксплуатации ОСП "Троллейбусный парк N 3" от 4 августа 2020 года следует, что в исполнении Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 13 марта 2020 года на предприятии уменьшен объем транспортной работы, 50 процентов водителей находятся в простое. На момент обращения истца по поводу трудоустройства фактическая численность водителей обеспечивала выполнение установленного объема транспортной работы и не требовала дополнительного набора персонала по данной профессии.

Согласно экономическому расчету численности водителей троллейбуса на июль 2020 года, с учетом количества рабочих дней, часов, заявок и др. экономических показателей, необходимо было наличие 281 водителей, фактическая численность - 292. Увеличение транспортной активности, согласно наряду выпуска машин N 19, начинается по данным ответчика, только с 30 июля 2020 года. Соответственно, на август 2020 года, расчетная численность водителей - 289, фактическая численность - 289.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, напротив, отказ работодателя в приеме истца на работу был вызван обстоятельствами экономического характера, что не может быть признано незаконным и необоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком суду доказательства подтверждают, что при принятии обжалуемого решения ответчиком учтено отсутствие объективной потребности в дополнительных водителях, в сложившихся условиях, обусловленных принятием государством ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции указал, что данные сайта о наличие вакансий, не представлены. Фотография объявления, представленная истцом, в подтверждение своей позиции, не отвечает признаком относимости к указанным событиям.

Также суд первой инстанции установив, что каких-либо нарушений трудовых прав истца и причинения ущерба, ответчиком допущено не было, отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании заявленных истцом документов, находящихся у ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, также не состоятельны. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: