Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22037/2021[88-1161/2022-(88-22777/2021)]

N 88-1161/2022

N2-569/2018

Санкт-Петербург 18 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зарецкого Андрея Александровича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Зарецкого Андрея Александровича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Зарецкого Андрея Александровича к Варенцову Вадиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

10 июля 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле - УФНС России по Санкт-Петербургу, подало в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года заявление УФНС России по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

В кассационной жалобе Зарецкий А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное признание причин пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеются.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года с Варенцова В.В. в пользу Зарецкого А.А. взыскана задолженность по договору займа от 29 ноября 2008 года в размере 12000000 рублей и по договору займа от 28 мая 2012 года в размере 10000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением N19-04/25669 МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 года Варенцов В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Варенцов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 9 августа 2018 года, в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 года требования ФНС включены в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. в размере 37067899 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в реестр требований кредиторов также включены требования Зарецкого А.А. в размере 22060000 рублей.

Подавая 10 июля 2020 года апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока, УФНС России по Санкт-Петербургу ссылалось на то, что об обстоятельствах заинтересованности Зарецкого А.А. и Варенцова В.В. им стало известно при рассмотрении заявления Блохина Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года, которым было удовлетворено заявление Зарецкого А.А. о включении в реестр требований кредиторов, в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение кредитора и должника, а также то, что апелляционная жалоба направлена конкурсным кредитором, который не принимал ранее участия в рассмотрении дела, в разумный срок, а именно в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы частной жалобы Зарецкого А.А. необоснованными, указав о том, что апелляционная жалоба УФНС России по Санкт-Петербургу подана в пределах месячного срока со дня, когда налоговому органу стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения были изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении конкурсным кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование УФНС России по Санкт-Петербургу указало, что о состоявшемся решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года стало известно не ранее 18 июня 2020 года, поскольку в судебном заседании арбитражного суда 18 июня 2020 года рассматривалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2019 года, которым было удовлетворено заявление Зарецкого А.А. о включении в реестр требований кредиторов, в связи, с чем 10 июля 2020 года им уже была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для восстановления УФНС России по Санкт-Петербургу срока для подачи апелляционной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств данного спора.

Мотивы, по которым суды пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкого Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья