Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23026/2021[88-527/2022-(88-21929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания, пользовался услугами представителя.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 20 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, определено к взысканию 10 000 руб. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года по делу N 12-173/2020 постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 14 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об оспаривании постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 14 декабря 2019 года между ФИО7 и адвокатом ФИО8 19 декабря 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На оплату услуг ФИО8 ФИО1 понёс расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 участвовал в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера от 26 февраля 2020 года N 726, что следует из содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 12-173/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 25.5, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, исходил из наличия оснований для возмещения расходов истца при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходил из недоказанности противоправности действий должностных лиц в причинении морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило не отсутствие состава правонарушения, а нарушение процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по административному делу, вследствие чего оснований для возникновения деликтного обязательства у ответчиков перед истцом не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя, снизив размер подлежащих возмещению расходов в связи с чрезмерностью, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, принимая новое решение по настоящему делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец был незаконно подвергнут преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с указанием мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда, несоразмерности взыскания размера компенсации морального вреда, равно как и судебных расходов несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи