Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-1380/2022-(88-23004/2021)]

N 88-1380/2022

город Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-169/2020 по иску Шумова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бабушкинский союз предпринимателей" (далее - ООО "Бабушкинский союз предпринимателей") о взыскании денежных средств по договору перевозки, судебных расходов по кассационной жалобе Шумова Е.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шумова Е.Н, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г, с учётом определения Тотемского районного суда Вологодской области от 13 августа 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определения Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г, заявление ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Шумова Е.Н. в пользу ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Шумова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 25 декабря 2019 г. Шумов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бабушкинский союз предпринимателей", в котором просил взыскать денежные средства за оказанные услуги по перевозке древесины в размере 120 000 руб, государственную пошлину 3 600 руб.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шумова Е.Н. отказано.

2 января 2020 г. ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" заключило договор N с ООО "Фирма "Юрисконсалтинг" об оказании юридических услуг, в том числе по гражданскому делу по иску Шумова Е.Н.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб, из них: за подготовку правовой позиции и процессуальных документов в суде первой инстанции 20 000 руб, представление интересов общества в суде первой инстанции 20 000 руб, подготовку правовой позиции и процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 руб. соответственно, представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по 5 000 руб. соответственно. Объём проделанной по договору работы подтверждён актом выполненных работ от 19 апреля 2021 г, стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Интересы ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" представляла по доверенности сотрудник ООО "Фирма "Юрисконсалтинг" Лобова В.А, которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 февраля 2020 г. и 22 сентября 2020 г, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 декабря 2020 г, осуществляла подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы Шумова Е.Н.

Оплата услуг, оказанных ООО "Фирма "Юрисконсалтинг", подтверждена платежными поручениями от 3 марта 2020 г. N и 16 июня 2021 г. N, в которых плательщиком указана Городишенина Н.И, являющаяся генеральным директором ООО "Бабушкинский союз предпринимателей".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришёл к выводу о законности требований.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Шумова Е.Н. в пользу ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о сумме присуждённых к взысканию расходов указал, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объём оказанных представителем услуг. Оплата судебных расходов произведена в пределах срока исковой давности - 16 июня 2021 г, то есть до истечения трёхмесячного срока с момента вынесения итогового акта - 14 июля 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счёт возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных раходов в виду их осуществления физическим лицом Городишениной Н.И, не являющейся должником стороны и неимеющей обязательств по исполнению требований кредитора, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 устава ООО "Бабушкинский союз предпринимателей" руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, действующий без доверенности от имени общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки (т.1 л.д. 43-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 января 2020 г. Городишенина Н.И. является генеральным директором общества (т.1 л.д.53-59). Следовательно, при заключении договора и осуществлении оплаты за оказанную юридическую услугу должностное лицо правомочна была совершать действия от имени юридического лица, вследствие чего платежные поручения от 3 марта 2020 г. N и 16 июня 2021 г. N правомерно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г, с учётом определения Тотемского районного суда Вологодской области от 13 августа 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья