Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24380/2021[88-1108/2022-(88-22719/2021)]

УИД: 51MS0027-01-2020-006039-75

N 88-1108/2022

N2-23/2021

город Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Голованцева М.К. на решение мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 года по делу по иску акционерного общества Голованцева М.К. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голованцев М.К. обратился в суд с иском к ООО "УК "Наш дом" и Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2019 года в офисе филиала АО "Газпромбанк" "Центральный" Московской области в г..Костроме между ним и банком был заключен срочный кредитный договор банковского вклада "Газпромбанк - Двери открыты" N ДОР - 132820/19- 04614, в соответствии с которым банк принял от него вклад в сумме 300000 рублей на срок 180 дней с датой окончания вклада 27 октября 2019 года; процентная ставка 7, 5 процентов годовых. По истечении срока указанного банковского вклада, после 27 октября 2019 года, он рассчитывал получить доход в виде процентов в сумме 11095 рублей 89 копеек. В ноябре 2019 года, придя в банк, чтобы снять свои деньги, вместо полагающихся 311095 рублей 89 копеек, ему выдали 298178 рублей 79 копеек. Указанное обстоятельство связано с исполнением поступившего в июне 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя об удержании с него денежных средств на сумму 1825 рублей 40 копеек. Указанное постановление было исполнено без дополнительного распоряжения вкладчика (его); на сумму вклада начислены проценты в размере 4, 19. Кроме того, в ноябре 2019 года ему стало известно, что эта же сумма была списана 22 мая 2019 года с его вклада в Сбербанке, однако судебный пристав-исполнитель не отозвала исполнительный документ, в результате чего 20 июня 2019 года произошло вторичное списание денежных средств со счета. О возбуждении исполнительного производства он не извещался, копия постановления для добровольного исполнения постановления ему не высылалась. Повторно удержанные денежные средства возвращены в банк, в октябре 2020 года он их получил, но утраченные проценты в размере 11095 рублей 89 копеек банк ему вернуть не может. Удержанные с его счета денежные средства являлись исполнением судебного приказа по делу N2-1171/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Апатитского судебного района 25 марта 2019 года.

Данным судебным приказом по заявлению ООО "УК "Наш дом" с него ошибочно взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 1625 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 1825 рублей 40 копеек. О судебном приказе он не знал, поскольку с 11 мая 2011 года зарегистрирован и проживает в г..Костроме. Судебный приказ по адресу его жительства не высылался. После восстановления пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен. При этом управляющей организацией его адрес указан как: "адрес". По вине ООО "УК "Наш дом" и судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит взыскать солидарно с ООО "УК "Наш дом" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 11095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 84 копейки, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голованцева М.К. отказано.

В кассационной жалобе Голованцев М.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, частями 1-2 статьи 39, части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что денежные средства со счета истца были списаны в соответствии с обязательным для исполнения актом судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана мотивированная оценка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что требования Голованцева М.К. о возмещении убытков сопряжены с правоотношениями по взысканию ООО "УК "Наш дом" задолженности по коммунальным платежам.

Указанные правоотношения рассмотрены мировым судьей судебного участка N2 Апатитского судебного района в рамках гражданского дела N2-1171/2019 по заявлению ООО "УК "Наш дом" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Голованцева М.К, Голованцева А.М.

Требования судебного приказа мотивированы наличием задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения в размере 1625 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес", собственником которой является Голованцев М.К.

На основании сведений Единого государственного реестра судом установлено, что Голованцев М.К. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру перешло к Голованцеву М.К. 1 марта 2016 года на основании права на наследство по закону (прежним собственником квартиры являлась Голованцева Г.Л, дата возникновения права - 14 декабря 2011 года).

Аналогичные сведения отображены в справке формы N9, где также указывается, что Голованцев М.К. в квартире по указанному адресу не зарегистрирован; регистрацию в указанной квартире имеет Голованцев А.М.

Обстоятельства наличия задолженности подтверждены карточкой расчетов по квартире, наличием заключенного между управляющей организацией и ОАО "ТКГ-1" договора теплоснабжения; основанием к обращению требования о взыскании задолженности к Голованцеву М.К. явились сведения о должнике, как о собственнике жилого помещения.

Таким образом, у управляющей организации имелись правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с Голованцева М.К, Голованцева А.М. задолженности по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, где Голованцев М.К. был обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о неосведомленности Голованцева М.К. о наличии задолженности, равно как неизвещение его по месту жительства, не отменяет установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах.

Голованцев М.К. по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества не зарегистрирован, сведения о своей регистрации управляющей организации не предоставлял (адрес регистрации Голованцева М.К. по месту жительства стал известен лишь с момента обращения с заявлением об отмене судебного приказа).

Судом установлено, что судебным приказом от 25 марта 2019 года мировым судьей постановлено взыскать солидарно с Голованцева М.К. и Голованцева А.М. в пользу ООО "УК "Наш дом" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1625 рублей судебные расходы в размере 200 рублей, всего 1825 рублей 40 копеек.

29 марта 2019 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу нахождения жилого помещения, собственником которого он является; конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

22 ноября 2019 года от Голованцева М.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого, при восстановлении процессуального срока, определением суда от 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года, то есть до отмены судебного постановления, судебным приставом исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Т.В. на основании поступившего на исполнение судебного приказа N2-1171/2019 от 25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Голованцева А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; в отношении должника Голованцев А.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства объединены в сводное за N N-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем было установлено, что Голованцев М.К. имеет счета в Костромском и Мурманском отделении ПАО "Сбербанк", АО "Банк ГПБ".

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года ПАО "Сбербанк" (Костромское отделение) на основании поступившего путем электронного документооборота постановления ОСП г. Апатиты произвел удержание денежных средств в размере 1825 рублей 40 копеек со счета Голованцева М.К.

24 мая 2019 года указанное исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа окончено.

Тем же днем проставлением судебного пристава-исполнителя произведена отмена обращения взыскания на денежные средства должника; 28 мая 2019 года постановление направлено в адрес АО "Банк ГПБ", ООО "УК Наш дом".

Поступление удержанной в ходе исполнительного производства суммы в размере 1825 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО "УК "Наш дом" произведено 27 мая 2019 года платежным поручением N (том л.д.178).

Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ГПБ Банк" также произвел удержание денежных средств в размере 1825 рублей 40 копеек с расчетного счета Голованцев М.К. (на данном счете был размещен вклад на сумму 300000 рублей, убытки в отношении которого являются предметом рассмотрения дела).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек возвращены в АО "ГПБ Банк".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГПБ Банк" сообщил, что поступившие от ОСП г.Апатиты по платежному поручению денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек в виду закрытия счета вклада 20 июня 2019 года были зачислены на счет невыплаченных переводов без открытия счета физическим лицам. Для получения денежных средств необходимо обратиться в банк.

Поскольку судебный приказ от 25 марта 2019 года был отменен, а денежные средства удержаны, Голованцев М.К. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления; определением суда от 5 марта 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа N2-1171/2019 от 25 марта 2019 года, ООО "УК "Наш дом" обязано возвратить Голованцеву М.К. денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения о повороте исполнения судебного приказа постановлением ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "УК "Наш дом".

В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2021 года Голованцеву М.К. возвращены денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года Голованцев М.К. разместил денежный вклад "Газпромбанк - Двери открыты" NДОР - 132820/19-04614 в АО "Газпромбанк" в размере 300000 рублей сроком на 180 дней под 7, 5 процентов годовых со сроком возврата 27 октября 2019 года.

Выписке из лицевого счета 20 июня 2019 года подтверждается факт списания денежных средств с открытого Голованцевым М.К. вклада суммы в размере 1825 рублей 40 копеек.

В направленном в адрес Голованцева М.К. письме банк сообщает, что поскольку списание произведено в период накопления процентов по вкладу, к оставшейся сумме вклада применены проценты в размере 4, 19, что соответствует условиям договора "До востребования"; при этом отмечается, что при соблюдении условий договора сумма начисленных процентов составила 11095 рублей 89 копеек.

Указанную сумму неполученных процентов Голованцев М.К. признает убытками, возмещение которых адресует к ООО "УК "Наш дом" и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации на службу судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. При этом ссылка истца на методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора является некорректной, поскольку данный документ не является законом или иным нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а кроме того, указывает на порядок действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора.

При этом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность исполнения обязательного к исполнению решения суда от извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным, в частности, в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Сведениями о регистрации должника в Костромской области судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал, с заявлениями об указании фактического адреса проживания истец не обращался.

При этом законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению фактического места жительства должника при возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующего постановления по адресу, указанному в судебном приказе. То обстоятельство, что Голованцевым М.К. не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав должника при выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства. Риск неполучения почтовой корреспонденции, учитывая положения о несении собственником бремени содержания имущества, несет собственник данного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в банки, для установления имущества должника.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем применены меры в виде принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", АО "Банк ГПБ".

Сумма удержания в размере 1825 рублей 40 копеек списана в ПАО Сбербанк со счета должника 23 мая 2019 года; в АО "ГПБ Банк" - 20 июня 2019 года (возвращена в банк должника 24 июня 2019 года), впоследствии в АО "ГПБ Банк", являющегося повторным удержанием суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанной суммы.

При этом противоправность в действиях судебного пристава- исполнителя не имеет места, поскольку наряду с предоставленным правом на возврат излишне удержанной суммы, по состоянию на 20 июня 2019 года исполнительное производство было окончено, о чем в банк направлено соответствующее постановление.

Таким образом, несогласие Голованцева М.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова