Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-150/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноград" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее также ООО "Техноград", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года вступившим в законную силу 24 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 251 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 919 181, 65 рублей.

16 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Техноград" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и с учетом уточненных требований просило взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 69 500 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнение требования исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" судебных расходов произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года о взыскании судебных.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее Министерство) указало, что при принятии обжалуемого судебного акта суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, и имеет существенную разницу, что свидетельствует о допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, однако, с выводами суда Министерство не согласно, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель жалобы указывает, что Кабинет Министров Чувашской Республики, так же как и Министерство не заявляли возражений относительно требований административного истца, не нарушали и не оспаривали его права, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Техноград" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 251 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 429 895, 01 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N4-0104/2020от 10 ноября 2020 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Кудряшовым Д.Г, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 775 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостиным В.М. представлено заключение от 11 мая 2021 года N СЭ/21-027, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 919 181, 65 рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года вступившим в законную силу 24 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 251 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 919 181, 65 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года административный истец заключил договор на проведение оценки N 4-0047/2020 с оценщиком Кудряшовым Д.Г, согласно предмету которого, последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оценке спорного земельного участка (п.1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за проведение оценки составило 500 рублей (п.2.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 178 от 8 июля 2021 года с отметкой банка о его выполнении (л.д.195 т.2).

Кроме того, административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается:

договором на оказание консультационных услуг от 20 октября 2020 года N 1325/2020, заключенным между ООО "Техноград" (заказчик) и ИП Кудряшовым Д.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по юридическому сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости объекта: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя за предусмотренные данным договором услуги определено сторонами в размере 69 500 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д.188-189 т.2);

соглашением о сотрудничестве от 1 июля 2019 года, заключенным между ИП Кудряшовым Д.Г. (сторона 1) и ООО "Юридическая фирма "Защита" (сторона 2), по условиям которого стороны договорились оказывать друг другу услуги по основному виду своей деятельности, определенному в настоящем соглашении, а именно, в области оценочной (сторона 1) и оказания юридических услуг (сторона 2) (л.д.235 т.2);

справкой ООО "Юридическая фирма "Защита" от 12 октября 2021 года, согласно которой Фролова В.А. работала в данной организации с 3 февраля 2020 года по 9 июля 2021 года в должности юриста (л.д.236 т.2);

актом N 28 от 7 июля 2021 года, составленным между ООО "Техноград" и ИП Кудряшовым Д.Г, которым стороны подтверждают выполнение услуг по договору от 20 октября 2020 годаN 1325/2020 (л.д.191 т.2);

- платежным поручением N 273 от 22 октября 2020 года о перечисление ООО "Техноград" на счет ИП Кудряшова Д.Г. денежных средств, в размере 69 500 рублей с назначением платежа: оплата по договору от 20 октября 2020 года N 1325/2020 (л.д.190 т.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель административного истца ООО "Техноград" - Фролова В.А, состоящая в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Защита", действуя от имени административного истца на основании доверенности, принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу: 14 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 17 июня 2019 года (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.53-54, л.д.168-169).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору от 20 октября 2020 года N 1325/2020 в рамках оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости объекта, представителем административного истца были составлены административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с его последующими уточнениями (т.1 л.д.7-8, 87-88, т.2 л.д.154- 155), а также отзыв на возражения бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (т.2 л.д.1-4).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по договору от 20 октября 2020 года N 1325/2020 в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 273 от 22 октября 2020 года (л.д.190 т.2).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Техноград" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 20 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная судом в размере 2 919 181, 65 рублей значительно ниже в 2, 2 раза (54, 6%) его кадастровой стоимости утвержденной в порядке массовой оценки 6 429 895, 01 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:04:080401:789 - в 2, 2 раза (54, 6%) определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной решением Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года; данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, и оспоренная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики".

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенное в частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Кабинетом Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объем административного дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях и их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскан в неразумных пределах.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Миронова