Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-179/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туймазинская оптово-розничная база Башпотребсоюза" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 086 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 612 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 977 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 935 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 256 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 247 000 руб.

19 августа 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 12 000 руб, проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 110 000 руб.; проведение судебной экспертизы - 37 000 руб, услуг представителя - 30 000 руб, почтовых расходов - 1 258 руб.; услуг нотариуса - 270 руб, а всего 190 528 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года заявление ООО "Туймазинская оптово-розничная база Башпотребсоюза" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Туймазинская оптово-розничная база Башпотребсоюза" взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 110 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб, на юридические услуги в размере 5 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 156 руб, за услуги нотариуса в размере 90 руб, всего на общую сумму 165 246 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объектов оценки не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объектов не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года":

- кадастровый N в размере 4 257 255, 42 руб.;

- кадастровый N в размере 3 005 157 руб.;

- кадастровый N в размере 1 862 348, 88 руб.;

- кадастровый N в размере 4 221 214, 76 руб.;

- кадастровый N в размере 2 309 542, 2 руб.;

- кадастровый N в размере 21 874 444, 13 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N860/09-2020 от 18 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения рыночной стоимости спорных земельных участков по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "ТерраНова" Захарову И.А. Расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб. возложены на административного истца.

На основании заключению эксперта ООО Оценочная компания "ТерраНова" Захарова И.А. NЗУ/83/12/20-ЗЭ от 18 декабря 2020 года решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 086 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 612 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 977 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 935 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 256 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 247 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- на составление отчета ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N860/09-2020 от 18 сентября 2020 года об оценке земельных участков в размере 110 000 руб, что подтверждается договором N 78-ю от 2 сентября 2020 года, платежным поручением N 1541 от 3 сентября 2020 года на сумму 90 000 руб, платежным поручением N 1677 от 22 сентября 2020 руб. на сумму 20 000 руб.;

- на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2066 от 30 ноября 2020 года;

- на оплату услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика с суде на сумму 20 000 руб, что подтверждается договором на оказания услуг от 3 сентября 2020 года, актом приема-передачи денежных средств;

- на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 августа 2021 года, актом приема-передачи от 11 августа 2021 года;

- на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1607 от 11 сентября 2020 года;

- на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб, что подтверждается справкой от 6 октября 2020 года об оплате на сумму 270 руб. Вместе с тем, как правильно установилсуд, в материалы дела представлены нотариально заверенные копии документов, сумма стоимости заверения которых составила 90 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 156 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 1 октября 2019 года на суммы 136 руб, 130 руб, 136 руб, 136 руб, 127 руб, 136 руб, 355 руб.;

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между признанной экономической обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их стоимостью, утвержденной в порядке массовой оценки, составляет в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 2, 04 раза (на 51%);

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 86 раза (на 46, 36%);

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 9 раза (на 47, 54 %);

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 2, 18 раза (на 54, 16 %);

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 1, 83 раза (на 45, 62 %);

- с кадастровым номером "данные изъяты" в 2, 36 раза (на 57, 73 %), таким образом, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью более чем на 40 % является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца в отношении спорных земельных участков судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 110 000 руб, проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб, оплату государственной пошлины - 12 000 руб, оплату услуг представителя - 5 000 руб, почтовых расходов в размере 1 156 руб, расходов за услуги нотариуса в размере 90 руб, всего на общую сумму 165 246 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 257 255, 42 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 086 000 руб. в 2, 04 раза (на 51 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 005 157 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 612 000 руб. в 1, 86 раза (на 46, 36 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 862 348, 88 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 977 000 руб. в 1, 9 раза (на 47, 54 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 221 214, 76 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 935 000 руб. в 2, 18 раза (на 54, 16 %); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 309 542, 2 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 256 000 руб. в 1, 83 (на 45, 62%); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 874 444, 13 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 247 000 руб. в 2, 36 руб. (на 57, 73 %).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в отношении спорных земельных участков должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объектов не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в отношении спорных земельных участков в размере 5 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина