Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-88/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет") обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 145 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 002 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 356 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 935 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 60 548 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 5 725 000 руб.

17 августа 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также ГБУ РБ "ГКО и ТИ") судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, почтовых расходов - 597 руб, государственной пошлины - 12 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года заявление ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 298, 50 руб.

С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 99, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административными ответчиками, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения кадастровой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, кадастровая стоимость которых определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года":

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 423 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 048 721, 6 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 419 670, 92 руб.

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 392 579, 68 руб.

- с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 122 785 267, 5 руб.;

а также является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена актом об определении кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 12 ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 17 279 483, 65 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 2020Н-11-19 от 14 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости земельных участков по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РегионЗемОценка". Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "РегионЗемОценка" N23/01/21-ЗЭ от 17 февраля 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 145 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 002 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 356 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 935 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 60 548 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 5 725 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 145 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 002 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 356 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 935 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты"5 в размере 60 548 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2019 года в размере 5 725 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N176339 от 28 января 2021 года, а также почтовые расходы в размере 597 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 22 декабря 2020 года на сумму 54 руб. и 543 руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб, что подтверждается платежными поручениями NN 775759, 775762, 775805, 775811, 775815 от 22 декабря 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 50, 79 %;

с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 54, 75%;

с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 66, 87%;

с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 50, 69%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02 "данные изъяты" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 298, 50 руб, а также о взыскании с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 99, 50 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 11 048 721, 6 руб, что в 1, 38 раза (на 27, 58 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 002 000 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 5 395 589, 68 руб, что в 1, 09 раз (на 8, 53 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 935 000 руб, такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и его кадастровой стоимостью не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Определяя административных ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" утверждена в порядке массовой оценки приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года", органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Органом утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ГБУ РБ "ГКО и ТИ", которым утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 6 июня 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" пропорционально количеству объектов, в отношении которых данными административными ответчиками была утверждена кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административные ответчики указали, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административными ответчиками, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 048 721, 6 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 002 000 руб. в 1, 38 раза (на 27, 58 %), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 395 589, 68 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 935 000 руб. в 1, 09 раз (на 8, 53 %), такая разница не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" правильно отнесены судом на административного истца.

Кадастровая стоимость, утвержденная в порядке массовой оценки приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 8 423 000 руб, что существенно в 2, 03 раза (на 50, 79%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 145 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 7 419 670, 92 руб, что существенно в 2, 21 раза (на 54, 75%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 356 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 122 785 267, 5 руб, что существенно в 2, 03 раза (на 50, 69%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 60 548 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рассчитана и утверждена ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в акте определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 279 483, 65 руб, что в 3, 01 раза (на 66, 87%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 5 725 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, на которых применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с двух административных ответчиков: в отношении земельных участков с "данные изъяты" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с ГБУ РБ "ГКО и ТИ", с учетом самостоятельности каждого из предъявленных требований, в зависимости от количества объектов недвижимости, в отношении которых соответствующий административный ответчик утвердил их кадастровую стоимость.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина