Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-23936/2021[88а-25636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Евгения Александровича, поданную 30 сентября 2021 года на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по административному делу N 2а-31/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Карпову Евгению Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Карпова Е.А, его представителя Удовенко А.А, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с административным иском к Карпову Е.А, после уточнения заявив требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 6436 рублей, пени в размере 69, 14 рублей. В обоснование требований указывала на нахождение в собственности Карпова Е.А. объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 380 кв.м, на неисполнение Карповым Е.А. в установленный срок обязанности по уплате налога.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Пенсионного фонда России по городу Набережные Челны, Татарское меховое Торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Мелита", ООО "Мелита-сток".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, дополнительным решением от 8 июня 2021 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Карпова Е.А. заявленные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба Карпова Е.А. на вышеуказанные решение и дополнительное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов Е.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что объекта налогообложения, по которому начислена недоимка, физически не существует с декабря 2002 года, факт перестройки здания в ходе судебного разбирательства был установлен, доказательства этого не были признаны судами недостоверными, информация органа регистрации о принадлежности ему здания недостоверна. Также указывает на нарушение норм процессуального права при принятии дополнительного решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Карпов Е.А, его представитель Удовенко А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В письменном отзыве ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью, ссылаясь на cведения о принадлежности Карпову Е.А. объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор, суды исходили из сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которым Карпову Е.А. в 2017 году принадлежал объект недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", дата регистрации права - 2 апреля 2002 года.

Суды руководствовались положениями статей 400, 401, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что Карпов Е.А. не обращался в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении существования здания в связи с его реконструкцией или перестройкой, при этом налоговым законодательством не предусмотрены полномочия налогового органа по изменению или корректировке сведений, полученных в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующего органа для исчисления налога на имущество физических лиц, отклонив доводы Карпова Е.А. о проведении реконструкции приобретенного им в 2002 году строения навеса с созданием нового объекта недвижимого имущества - "магазин с кафе", впоследствии передаче его Храмовой В.А. и затем приобретении его другими лицами.

Выводы судов, мотивированные ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, не могут быть признаны отвечающими принципу состязательности административного судопроизводства и процессуальному требованию о необходимости оценки судом достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Согласно нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из пункта 1 статьи 53 НК РФ следует, что наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристика которого определяет налоговую базу, есть обязательное требование, предъявляемое к любому налогу

Частями 1 и 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 6436 рублей усматривается из налогового уведомления от 19 августа 2018 года N 47763449, направленного административному ответчику.

Из представленных административным ответчиком данных публичной кадастровой карты усматривается, что объект с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 380 кв.м. числится по адресу: "адрес" (том 2 л.д.97).

По названному адресу отображается также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН и другим документам, строение принадлежало производственно-эксплуатационному жилищному управлению на праве хозяйственного ведения. По договору купли-продажи от 20 марта 2002 года Карпов Е.А. приобрел у производственно-эксплуатационного жилищного управления строение навеса (бетонированную площадку с навесом) площадью 380 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Запись о регистрации права собственности Карпова Е.А. на строение с таким наименованием, находившееся по адресу: "адрес", сделана 2 апреля 2002 года (том 1 л.д.51, 219, том 2 л.д.154).

Из архитектурно-планировочного задания, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, акта и решения государственной приемочной комиссии следует, что строение навеса, принадлежавшее Карпову Е.А, было реконструировано в 2002-2003 годах в объект "магазин с кафе", при этом местонахождение объекта указывалось как "адрес" (том 1 л.д.52, 180-185, 207)

Технический паспорт на магазин с кафе составлялся в 2003 году с указанием адреса: "адрес", кадастрового номера - "данные изъяты" и площади - 1114, 8 кв.м. (том 1 л.д. 187 - 201).

Согласно свидетельству МУП БТИ от 15 января 2004 года, нежилому строению присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Ссылаясь на договор о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство нежилого помещения, Карпов Е.А. и Храмова В.А. обращались в орган регистрации с заявлениями об оформлении права собственности Храмовой В.А. на объект "магазин с кафе" (том 1 л.д.168-174).

Административным ответчиком в материалы дела представлена также выписка из ЕГРН, согласно которой объект по адресу: "адрес", площадью - 1114, 8 кв.м, имеет кадастровый номер "данные изъяты" (ранее присвоенные номера: "данные изъяты", "данные изъяты"), наименование - магазин с кафе, собственником его с 28 февраля 2011 года является ООО "Мелита-сток". Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер "данные изъяты" и принадлежит с того же времени ООО "Мелита-сток" (том 2 л.д.40-49, 143, 144).

В свидетельствах о государственной регистрации права от 28 февраля 2011 года адреса принадлежащих ООО "Мелита-сток" объектов недвижимости указаны как "адрес"

Из вышеуказанных сведений, а также письменных пояснений ООО "Мелита", выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (том 2 л.д.156), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2005 году наследникам Храмовой В.А. на здание магазина с кафе площадью - 1114, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 213), в достаточной мере прослеживается, что приобретенное административным ответчиком в 2002 году строение навеса (бетонированная площадка с навесом) площадью 380 кв.м. не существует с 2003 года, а реконструированное (построенное) на его месте здание, несколько раз являвшееся предметом продажи, не принадлежало к 2017 году административному ответчику.

При явном неподтверждении права собственности административного ответчика на объект недвижимости по указанному адресу в 2017 году, что следовало и из правоустанавливающих документов, ссылки налоговой инспекции на сведения Управления Росреестра по Республике Татарстан не являются, с учетом вышеприведенных норм статей 44, 53, а также статьи 400 НК РФ, основанием для удовлетворения административного иска.

Обжалованные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в административном иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Карпову Евгению Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год отказать.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: