Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-24968/2021[88а-24808/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 16 октября 2021 года кассационные жалобы Сайфетдинова Альберта Демьяновича и Сайфетдиновой Алисы Владиславовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по административному делу N 2а-345/2021 по административному исковому заявлению Сайфетдинова А.Д. и Сайфетдиновой А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хаммядиевой Р.М, Мерзляковой К.О, к тому же отделению и его начальнику - старшему судебному приставу Курбангалеевой Л.А, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфетдинова А.В. и Сайфетдинов А.Д. обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что административным ответчиком на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N 031993803, серии ФС N 031993804, выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-10118/2019, возбуждены исполнительные производства в их отношении, соответственно, N 132421/20/16039-ИП от 27 мая 2020 года, N 132413/20/16039-ИП от 28 мая 2020 года, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитным платежам и обращение взыскания на принадлежащую им квартиру, общей площадью 57, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2109571, 72 руб.

1 октября 2020 года по почте они получили постановления от 7 сентября 2020 года, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора в размере 147670, 02 руб, который определен неверно. Так как начальная продажная цена жилья установлена в размере 2157600 руб, то исполнительский сбор (7% от нее) составляет 151032 руб, что не соответствует сумме в постановлениях.

Кроме того, постановления подписаны электронной подписью с номерами сертификатов, которые не обнаружены при проверке на официальном сайте портала уполномоченного федерального органа в области использования электронной подписи, то есть документы являются не подписанными.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор, по мнению административных истцов, взысканию не подлежит.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сайфетдинов А.Д, Сайфетдинова А.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы, дублируя доводы друг друга, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что судами не дана надлежащая оценка их доводам, нормам Конституции Российской Федерации, а также опубликованному решению Народного трибунала по Тукаевскому местному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года об отмене судебного решения по гражданскому делу N 2-10118/2019 со всеми правовыми последствиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должниками решения суда в течение длительного периода и независящих от их воли, заботы и контроля, не установлено, равно как и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебные инстанции по итогам тщательного анализа материалов дела и исполнительного производства, с учетом поведения должников в период после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств - не позднее 30 мая 2020 года (т. 1 л.д. 42-44, 48-50, 149-150, 165-166), пришли к верному выводу о том, что 7 сентября 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административных истцов исполнительского сбора, поскольку должники в установленный срок не исполнили в полном объеме требования исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора судом проверен, признан правильным.

По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа они принимали меры к погашению задолженности и урегулированию отношений со взыскателем либо сообщали судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должников денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как степень их вины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административные истцы в обоснование своих требований не предоставили суду доказательств о нарушении их прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалоб следует признать несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сайфетдинова А.Д. и Сайфетдиновой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: