Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-25754/2021[88а-25764/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 октября 2021 года кассационную жалобу Яриевой Файрузы Басариевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3625/2021 по административному исковому заявлению Яриевой Ф.Б. к территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа об оспаривании решения избирательной комиссии.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яриева Ф.Б. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 1 марта 2021 года N 3/62-5 о досрочном прекращении полномочий Яриевой Ф.Б. как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа с правом решающего голоса.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 7 июня 2018 года N 59/33 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324" Яриева Ф.Б. была включена в состав участковой избирательной комиссии N 324 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа с правом решающего голоса. Срок ее полномочий был установлен до 2023 года.

24 августа 2021 года административному истцу стало известно о том, что на основании ее заявления, которое она лично не подписывала и не направляла, территориальной избирательной комиссией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа принято решение прекращении ее полномочий.

По мнению административного истца, указанное решение территориальной избирательной комиссии является незаконным, влекущим нарушение ее прав и законных интересов, поскольку оно принято без ее личного волеизъявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Яриевой Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе Яриева Ф.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель считает, что обжалуемые судебные акты постановлены при неправильном распределении судами бремени доказывания, на основании недостоверных доказательств и с нарушением принципа состязательности, что заключалось в отказе в истребовании дополнительных доказательств. Кроме этого, административный истец утверждает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в отложении рассмотрения административного дела по причине болезненного состоянии административного истца, нарушил ее право на личное участие в судебном заседании. Также автор кассационной жалобы не соглашается с размером взысканных с нее в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии от 7 июня 2018 года N 59/33 "О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324" Яриева Ф.Б. была включена в состав участковой избирательной комиссии N 324 (УИК N 324) с правом решающего голоса. Срок полномочий установлен до 2023 года.

Решением территориальной избирательной комиссии от 1 марта 2021 N 3/62-5 досрочно прекращены полномочия члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа с правом решающего голоса Яриевой Ф.Б.

В качестве основания для принятия названного решения указано ее заявление от 9 февраля 2021 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято компетентным органом с соблюдением требований закона на основании личного заявления Яриевой Ф.Б, достоверность которого подтверждена заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 29 упомянутого федерального закона член комиссии с правом решающего голоса освобождается от обязанностей члена комиссии до истечения срока своих полномочий по решению органа, его назначившего, в случае подачи членом комиссии заявления в письменной форме о сложении своих полномочий. Указанное заявление не может быть подано в период, начинающийся за десять дней до дня (первого дня) голосования и заканчивающийся в день установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума, за исключением случая, когда оно подается в связи с вынуждающими к тому обстоятельствами: тяжелой болезнью, стойким расстройством здоровья члена комиссии, его близких родственников.

Полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органа, назначивших данного члена комиссии, и переданы другому лицу. При этом кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, вправе прекращать полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса и назначать нового члена комиссии с правом совещательного голоса в отношении одной и той же комиссии не более чем пять раз (пункт 26).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды верно констатировали, что оспариваемое решение принято компетентным органом с соблюдением установленного законом порядка на основании личного заявления члена участковой избирательной комиссии, чьи полномочия были досрочно прекращены.

Для оценки действительности волеизъявления Яриевой Ф.Б. о досрочном прекращении ее полномочий судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 3 сентября 2021 года N 01/09-21П подпись от имени Яриевой Ф.Б. в заявлении от 9 февраля 2021 года в территориальную избирательную комиссию (о досрочном прекращении ее полномочий) выполнена самой Яриевой Ф.Б.

Указанное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, положено в основу судебных актов судебных инстанций в качестве обоснования правомерности оспариваемого решения территориальной избирательной комиссии.

Административным истцом не представлено веских аргументов, опровергающих выводы судов. Иная оценка Яриевой Ф.Б. имеющихся в материалах административного дела документов и показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности суждений судов и допущенных ими судебных ошибках, а также не может являться законным основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов.

Так, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность кассационного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации ссылался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 6 июля 1998 года N 21-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации исключает возможность пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы административного истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с аргументами автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона, предоставляющих административному истцу право на личное участие в судебном заседании по административному делу.

Из материалов административного дела следует, что административный истец после возобновления рассмотрения дела 7 сентября 2021 года и лично ознакомившись в этот день с заключением эксперта в помещении суда, была под роспись извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2021 года.

В день судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с подозрением на инфекцию и вызовом врача на дом.

Отклоняя заявленное ходатайство и рассматривая административное дело в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены документы, исключающие возможность личного участия в судебном заседании.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы административного дела медицинские документы Яриевой Ф.Б. и сделан вывод о том, что короновирусная инфекция у административного истца отсутствовала, а листок нетрудоспособности, выданный Яриевой Ф.Б. 14 сентября 2021 года, не содержит сведений о ее заболевании.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции, также отмечает, что отсутствие административного истца в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении ее прав, предоставленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она лично принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, который рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных упомянутым кодексом. Следовательно, административный истец имела возможность в полной мере воспользоваться процессуальными правами, которые предусмотрены статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем данным правом административный истец в полной мере не воспользовалась, какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличие безусловных оснований, установленных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в силу части 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. При опубликовании (доведении до сведения) решений избирательных комиссий, содержащих сведения о кандидатах, не подлежат публикации серия и номер паспорта кандидата или документа, заменяющего паспорт гражданина, дата его выдачи, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а вместо адреса места жительства кандидата указывается наименование субъекта Российской Федерации, района, города или иного населенного пункта, где находится его место жительства.

Констатируя пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суды правильно указали, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии от 1 марта 2021 года N 3/62-5 "О досрочном прекращении полномочий члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 324 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с правом решающего голоса Яриевой Ф.Б." было опубликовано на сайте Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан 1 марта 2021 года. С этого времени судами исчислялся срок, с которого административному истцу должно было стать известно об оспариваемом решении, после которого административный истец могла обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Между тем с административным исковым заявлением Яриева Ф.Б. обратилась в суд только 30 августа 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления при отсутствии уважительных причин на это, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, осуществлено судом первой инстанции по правилам статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за счет административного истца не в пользу которого разрешен административный спор.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на правильность выводов судебных инстанций и постановленные по делу судебные акты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яриевой Файрузы Басариевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: