Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26051/2021[88а-26229/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 октября 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу N 2а-606/2021 по административному исковому заявлению Бубенцова Н.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубенцов Н.И. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 9 марта 2021 годасудебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России поСамарской области Королевой А.В. вынесено постановление N 63032/21/28039 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 21 июня 2019 года N 33066/19/63032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 056869501 от 24 марта 2014 года, выданного Чапаевским городским судом по делу N 2-81/14.

Однако с данным постановлением он не согласен, поскольку требования исполнительного документа по делу N 2-81/14 исполнены в 2014 году.

Ссылаясь на изложенное, Бубенцов Н.И. просил суд признатьнезаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевой А.В. (возбуждение исполнительного производства, вынесение требования от 21 июня 2019 года, принятие ограничительным мер, взыскание исполнительного сбора) по исполнительному производству N 33066/19/63032-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Королеву А.В. принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), производство по делу прекратить, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить взыскание исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по делу в данной части принято новое решение, которым административное исковое заявление Бубенцова Н.И. удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 марта 2021 года в размере 5000 руб, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В. в отношении должника Бубенцова Н.И. по исполнительному производству от 21 июня 2019 N 33066/19/63032-ИП, признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Королева А.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что 7 июля 2020 года должнику под роспись повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда с предоставлением судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов об исполнении решения суда в срок 23 июля 2020 года с 13 до 18 часов. Ввиду не выполнения требования об исполнении решения суда в полном объеме в срок, должностным лицом в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве был совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому исполнительский сбор взыскан обоснованно. Кроме того, в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции указал, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника примененной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11) следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником Бубенцовым Н.И. исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 2 постановления, л.д. 12). Вместе с тем срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с требованиями Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции по итогам анализа материалов дела и исполнительного производства, с учетом отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения, пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: