Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26623/2021[88а-26527/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 ноября 2021 года кассационную жалобу Якуповой Риммы Маратовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Якуповой Р.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якупова И.И, к судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Валееву М.Ф, старшему судебному приставу того же отдела Галееву Р.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупова Р.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якупова И.И, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что она является должником по исполнительному производству N 20283/20/16034-ИП от 30 апреля 2020 года о взыскании задолженности в счет неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 305 276, 85 руб.

В рамках данного исполнительного производства 25 января 2021 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий административному истцу и ее несовершеннолетнему ребенку на праве долевой собственности автомобиль "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) с запретом пользования автотранспортом.

Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку они затрагивают права несовершеннолетнего лица на пользование транспортным средством, а также ее права, поскольку эти действия несоразмерны требованиям взыскателя. Кроме того, арест имущества несовершеннолетнего, не являющегося стороной исполнительного производства, противоречит положению статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галеев Р.Ф, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - сектор опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего должнику, на основании акта о наложении ареста от 25 января 2021 года, изменено и в этой части принято новое решение. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего должнику Якуповой Р.М. и несовершеннолетнему Якупову И.И, на основании акта о наложении ареста от 25 января 2021 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности адвоката Гадельшина А.С. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что отсутствие водительского удостоверения не мешает лицу как приобретать в свою собственность (как в личную, так и в общую) автомобиль, так и владеть и распоряжаться этим имуществом. Позиция суда в данном случае является ошибочной и свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Валеев М.Ф. при совершении оспариваемых исполнительных действий и составлении акта ареста (описи имущества) руководствовался действующим законодательством и не допустил при этом нарушений прав и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка и с учетом этого обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якуповой Р.М. требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Валеев М.Ф. при совершении оспариваемых исполнительных действий и составлении акта ареста (описи имущества) руководствовался действующим законодательством и не допустил при этом нарушений прав и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Якуповой Р.М. требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве), также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом в рассматриваемом случае акт о наложении ареста на имущество должника, предварительно оцененное в 450 000 руб, не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и, исходя из предварительной оценки арестованного имущества, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

При этом принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества сыну, который не является должником по исполнительному производству, в силу приведенных выше разъяснений не свидетельствует о незаконности постановлений о наложении ареста и акта ареста (описи имущества), о чем к верным выводам пришли судебные инстанции, исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения решений.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, а также оценивать новые доказательства, которых не было на момент вынесения судебных актов.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Р.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Якупова И.И, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: