Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26744/2021[88а-26518/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Партнер" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года по административному делу N 2а-1416/2021 по административному исковому заявлению ООО "Партнер" о признании незаконным и отмене представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ООО "Партнер" по доверенности Семенова А.А, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, поданные представителем прокуратуры Чувашской Республики по доверенности Яковлевым А.Г. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Партнер" обратилось в суд с административным иском, уточнив который, просило признать незаконным представление прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики N 03-03/2020 от 28 июля 2020 года и отменить его, мотивируя свое требование тем, что в нарушение требований закона прокурор по существу разрешилтрудовой спор между обществом и Ивановой А.В. К тому же нарушений норм трудового законодательства в отношении работника Ивановой А.В. обществом допущено не было.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что выводы о нарушении ООО "Партнер" норм трудового законодательства в отношении Ивановой А.В. были сделаны прокуратурой г. Новочебоксарска лишь на основании предоставленных ООО "Партнер" материалов без фактического установления признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом в ходе проверки относительно обстоятельств дела как у Ивановой А.В, так и других лиц объяснений не отбиралось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права административного истца, поскольку не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования законодательства, факт нарушения которого подтверждается привлечением руководителя и юридического лица ООО "Партнер" к административной ответственности, оно внесено прокурором в пределах своих полномочий в адрес должностного лица, уполномоченного устранить эти нарушения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - положениях Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Законом о прокуратуре, согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Так, из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года на личный прием прокурора обратилась Иванова А.В. с просьбой продлить срок срочного трудового договора от 18 марта 2020 года, заключенного с ООО "Партнер", а также проверить законность его заключения.

Прокуратурой г. Новочебоксарска Чувашской Республики по обращению Ивановой А.В. проведена проверка исполнения ООО "Партнер" трудового законодательства, по результатам которой прокурор пришел к выводу о допущении обществом подмены трудовых отношений с Ивановой А.В. гражданско-правовыми, то есть заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, чем нарушены трудовые права работника Ивановой А.В, в том числе на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату труда в размере не ниже МРОТ, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и другие.

По данному факту заместителем прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудиным В.Н. в адрес директора ООО "Партнер" внесено представление от 28 июля 2020 года.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Установив наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных Обществом, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о законности оспариваемого представления, вынесенного в пределах полномочий, поскольку указанные в названных нормах закона основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушения статей 192, 193 ТК РФ) имели место.

Между тем прокурором разрешение индивидуального трудового спора не осуществлялось, а в оспариваемом представлении отражены лишь факты выявленных нарушений по результатам проверки документов ООО "Партнер" по порядку оплаты труда, процедуры соблюдения безопасности условий труда и охраны труда, при несогласии с которыми ООО "Партнер" вправе было представить мотивированные возражения, обусловленные отсутствием выявленных нарушений, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Отклоняя доводы административного истца, суды обоснованно исходили из того, что требования, изложенные в оспариваемом представлении, соответствуют действующему законодательству, направлены на проведение мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права, по улучшению условий и охраны труда, защиту трудовых прав граждан.

Таким образом, судами правомерно учтено, что в ходе судебных разбирательств административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены внесенным прокуратурой представлением.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: