Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-27856/2021[88а-786/2022-(88а-27382/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Газпром Линде Инжиниринг" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-1146/2021 по административному исковому заявлению ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром Линде Инжиниринг" (ранее ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект") Батовой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Рияпова Ф.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом N 2 от 19 января 2021 года ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (в настоящее время ООО "Газпром Линде Инжиниринг") главный специалист монтажного отдела N 1 обособленного подразделения в городе Уфа Риянов Ф.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с распоряжением N 2/7-1134-21-ОБ/12-3528-И/3257 от 22 марта 2021 года, изданным временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салиховым А.Р, инспектором Мустафиной А.Н. в период с 22 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года в отношении ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 2 апреля 2021 года N 2/7-1134-21-ОБ/12-4291-И/3257 и выдано предписание N 2/7-1134-21-ОБ/12-4292-И/3257 от 2 апреля 2021 года, обязывающее ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в срок до 22 апреля 2021 года отменить приказ от 19 января 2021 года N 2 о привлечении Риянова Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности и сообщить об исполнении предписания.

ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что содержащееся в предписании требование об отмене приказа от 19 января 2021 года N 2 о привлечении Риянова Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку государственным инспектором труда фактически рассмотрен спор о восстановлении на работе. Данный спор является индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции государственной инспекции труда.

ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в административном иске просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 2 апреля 2021 года N 2/7-1134-21-ОБ/12-4292-И/3257 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром Линде Инжиниринг" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела необоснованно оставлены без внимания: акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 15 февраля 2021 года, в котором содержится вывод об отсутствии нарушений в действиях работодателя при принятии решения об увольнении Риянова Ф.Ф.; ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 16 февраля 2021 года N 2/7-519-21-ОБ/10-820-ОБ/3257, которым Риянов Ф.Ф. был уведомлен об отсутствии нарушений в действиях работодателя; объяснения Риянова Ф.Ф. от 11 января 2021 года, представленные работодателю в обоснование причин отсутствия на рабочем месте, в которых работник объяснил своё отсутствие на рабочем месте заявлением от 6 ноября 2020 года об отказе от работы в связи с поступлением в его адрес угроз жизни и здоровью, не сообщив работодателю о временной нетрудоспособности, направил работодателю лист временной нетрудоспособности лишь 26 февраля 2021 года, тем самым Риянов Ф.Ф. злоупотребил своим правом.

Податель жалобы полагает, что очевидных нарушений трудового законодательства при увольнении Риянова Ф.Ф. не имелось. Соответственно, оспариваемое предписание вынесено необоснованно.

Также податель жалобы указывает на необоснованное оставление без внимания положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент вынесения предписания срок для обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк, следовательно, оснований для вынесения предписания также не было.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии, с федеральными законами и иными штативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приёма и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, пяте мер по устранению выявленных нарушений, и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы нового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы нового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции принято во внимание, что внеплановая документарная проверка ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" проведена на основании распоряжения (приказа) временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. N 2/7-1134-21-ОБ/12-3528-И3257 от 22 марта 2021 года с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом для проверки послужила информация о нарушении трудовых прав работника Риянова Ф.Ф. по его обращению.

В ходе проверки установлено, что согласно листку нетрудоспособности N 367670648684 от 12 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 174) Риянов Ф.Ф. являлся нетрудоспособным в период с 30 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года. Указанный листок направлен Рияновым Ф.Ф. почтовым отправлением работодателю 26 февраля 2021 года (согласно заполненному заявлению о выплате пособия от 26 февраля 2021 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N 2/7-1134-21-ОБ/12-4292-И/3257 от 2 апреля 2021 года является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. Отражённые в акте проверки и предписании нарушения нашли свое подтверждение. При этом в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Государственный инспектор труда, выявив такие нарушения, вправе был вынести в адрес работодателя такое предписание.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку такой совокупности по настоящему делу не установлено, требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать государственный инспектор труда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения органа.

Учитывая приведённые в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснения, заявление об оспаривании оспариваемого предписания, содержащего властные распоряжения индивидуального трудового характера, судами обоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работником своим правом, указавшим причину отсутствия на рабочем месте - поступление в его адрес угроз жизни и здоровью, а не временную нетрудоспособность, несостоятелен. Оспариваемое предписание вынесено в связи с установлением факта издания приказа об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что напрямую запрещено положениями приведённой выше статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В обоснование факта злоупотребления правом работником представитель административного истца в суде указывал на сокрытие Рияновым Ф.Ф. в объяснениях от 11 января 2021 года (т. 2, л.д. 93) о временной нетрудоспособности, в которых указывал лишь на своё ранее поданное заявление от 6 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 105), где им сообщалось об отказе от работы в связи с поступлением в его адрес угроз жизни и здоровью.

Между тем в объяснениях от 11 января 2021 года работник излагал обстоятельства несогласия с необоснованным отсутствием на рабочем месте на основании распоряжения от 25 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 92), где Риянову Ф.Ф. предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 и 30 ноября 2020 года, 1 - 4, 7 - 11, 14 - 18, 21 - 24 декабря 2020 года. Вопрос о наличии временной нетрудоспособности на период увольнения у работника не выяснялся.

Учитывая, что предметом настоящего спора является предписание N 2/7-1134-21-ОБ/12-4292-И/3257 от 2 апреля 2021 года, вынесенное в связи с очевидным нарушением требований трудового законодательства (увольнение работника в период его временной нетрудоспособности), а также то обстоятельство, что работник сообщал о нахождении на больничном (т. 1, л.д. 101 - 102, 105), ссылка в кассационной жалобе на ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 16 февраля 2021 года N 2/7-519-21-ОБ/10-820-ОБ/3257, которым Риянов Ф.Ф. был уведомлён об отсутствии нарушений в действиях работодателя (т. 1, л.д. 94), несостоятельна. В ходе проверки, которая окончилась вынесением оспариваемого предписания, были выявлены дополнительные обстоятельства, повлиявшие на первоначальные выводы инспектора.

Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном же случае работник реализовал своё право на защиту путём обращения с заявлением в государственную инспекцию труда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Линде Инжиниринг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: