Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28241/2021[88а-871/2022-(88а-27481/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2021 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-95/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан к Байтулину С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан удовлетворены, с Байтулина С.В. взыскана задолженность в размере 41 269, 10 рублей, в том числе: недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 40 516 рублей, пени по земельному налогу в размере 753, 10 рублей за период со 2 июля 2019 года по 9 января 2020 года, а также государственная пошлина в размере 1 438, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания реестр заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии от 20 сентября 2019 год, которым подтверждается направление требований NN 54054, 34613 об уплате пени. Отправление двух требований одним почтовым отправлением обусловлено разницей их вынесения в 2 календарных дня. В реестре указан почтовый идентификатор налогоплательщика, согласно почтовому отслеживанию заказное почтовое отправление вручено адресату.

В подтверждение направления требования N 285 об уплате налога, пени налоговым органом представлен реестр заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии от 14 января 2020 года, в котором указан номер направленного требования и адрес налогоплательщика.

Податель жалобы полагает, что представленные документы подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирование спора.

В направленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях Байтулин С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Байтулин С.В. является налогоплательщиком земельного налога за 2018 год в связи с регистрацией за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010607:77.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые выше законоположения налоговым органом соблюдены. При этом исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан административному ответчику направлялись налоговые уведомления, в том числе N 64368472 от 22 августа 2019 года о начислении, в том числе, земельного налога за 2018 год в размере 40 516 рублей, и о необходимости оплатить налог до 2 декабря 2019 года.

Байтулин С.В. в установленный законодательством срок не уплатил земельный налог, ему на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации были начислены пени.

Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан направила плательщику требования:

N 34613 об уплате пени по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 508, 08 рублей со сроком исполнения до 1 ноября 2019 года;

N 54054 об уплате пени по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 126, 93 рублей со сроком исполнения до 1 января 2019 года;

N 285 об уплате земельного налога в размере 40516 рублей и пени в размере 325, 14 рублей по состоянию на 10 января 2020 года со сроком исполнения до 18 февраля 2020 года.

Названные требования Байтулин С.В. оставил без исполнения.

Сумма недоимки превысила 3 000 рублей.

18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ N 2а-357/2020, который определением мирового судьи от 23 сентября 2020 года был отменён в связи с поступившими от Байтулина С.В. возражениями.

В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан обратилась 26 ноября 2020 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, не соблюдён.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательства направления требований N 34613 по состоянию на 10 июля 2019 года и N 54054 по состоянию на 12 июля 2019 года представлен один реестр о направлении заказных писем со штампом почты от 20 сентября 2019 года. Из указанного списка также не усматривается, что именно было направлено Байтуллину С.В.

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом в качестве доказательства направления требования N 285 по состоянию на 10 января 2020 года к материалам дела приложен реестр от 10 января 2020 года, сформированный отделом урегулирования задолженности. Штамп почты о приёме почтовых отправлений на указанном реестре отсутствует. Список N 59 от 13 января 2020 года о направлении почтовых отправлений не содержит почтовый идентификатор. Из указанного списка не усматривается, что именно было направлено Байтуллину С.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, ставящие под сомнение исполнение налоговым органом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом представителем административного истца пояснялось, что реестр направления заказных писем (л.д. 21, 24) представлен в подтверждение направления налогоплательщику требований N 34613 по состоянию на 10 июля 2019 года и N 54054 по состоянию на 12 июля 2019 года. То есть почтовым отправлением направлено сразу два документа. Принятие заказной корреспонденции с указанием получателя, его адреса, номера идентификатора подтверждено отметкой почтового отделения от 20 сентября 2019 года.

Также представителем административного истца пояснялось, что для подтверждения направления требования N 285 по состоянию на 10 января 2020 года представлен реестр от 10 января 2020 года, сформированный отделом урегулирования задолженности (л.д. 15-18), и список N 59 от 13 января 2020 года заказных с уведомлением почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение с отметкой почтового отделения о получении от 14 января 2020 года (л.д. 154-155). Данные документы содержат сведения о налогоплательщике, адресе, номере исходящей корреспонденции (N 285). Реестр от 10 января 2020 года помимо номера исходящей корреспонденции (N 285) содержит номер документа (N 285) и указание на содержание документа (требование на уплату налога от 10 января 2020 года).

Однако, приходя к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, суд апелляционной инстанции не указал, каким именно требованиям закона не соответствуют перечисленные выше доказательства. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Ка разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, он не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведённое выше и принять решение при строгом соблюдении норм процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: