Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-29574/2021[88а-1977/2022-(88а-28602/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 декабря 2021 года кассационную жалобу Копаровой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по административному делу N 2а-613/2020 по административному исковому заявлению Копаровой Л.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Калимуллина И.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 ноября 2019 года судебный приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Хайруллиной М.А. в отношении Копаровой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство

N 61057/19/16021-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2328544, 03 рубля. В данном постановлении указано на немедленное исполнение исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д. 45, 46).

Постановление от 8 ноября 2019 года получено Копаровой Л.Ю.

23 ноября 2019 года (л.д. 33, 69, 70).

7 сентября 2020 года Копарова Л.Ю. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 56).

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Копаровой Л.Ю. исполнительского сбора в размере 162998, 08 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года исполнительное производство N 61057/19/16021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 59).

Выражая несогласие вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора, Копарова Л.Ю. оспорила его в судебном порядке.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан

от 20 ноября 2020 года заявленные Копаровой Л.Ю. требований удовлетворены. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 8 сентября 2020 года признано незаконным в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принятое новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, с уменьшением размера исполнительского сбора (162998, 08 рублей) на одну четверть, то есть до 122248, 56 рублей.

В кассационной жалобе Копарова Л.Ю. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение действующего законодательства, не предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признан законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным

приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 58, 59).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником Копаровой Л.Ю. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не указан пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ не исполнен Копаровой Л.Ю. как в суточный срок, так и в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судами сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, материалы административного дела не содержат.

Вопреки утверждению Копаровой Л.Ю, постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2019 года получено последней

23 ноября 2019 года, что в кассационной жалобе не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи