Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21570/2021[88-21715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостен-Самара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4133/2020 по иску ООО "Теплостен-Самара" к Пилоян Эмме Амбарцумовне, Абалымовой Миле Валериевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным исковым требованиям Абалымовой Милы Валерьевны к ООО "Теплостен-Самара" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения директора ООО "Теплостен - Самара" Ефимова Н.Д, представителя ООО "Теплостен - Самара" Бутыркиной И.В, действующей на основании доверенности от 29 июля 2020 г. и ордера от 11 ноября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Абалымовой М.В. - Петрова С.В,, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Теплостен-Самара" обратились в Промышленный районный суд г. Самары Самасркой области с иском к Пилоян Э.А, Абалымовой М.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Теплостен-Самара" является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная. Между застройщиком ООО "Арбит Строй" и истцом, как дольщиком, заключен договор N 125 долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 49 общей площадью 36, 8 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 45 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов)

ООО "Теплостен-Самара", как участник долевого строительства произвело оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арбит Строй", в сумме 1 876 800 руб.

В настоящее время истцу стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия переуступлено от имени ООО "Теплостен-Самара" в адрес ООО "Стройресурс", которое в свою очередь переуступило Пилоян Э.А. Затем, Пилоян Э.А. уступила право требования в отношении данного объекта долевого строительства ответчику Абалымовой М. В.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки: 4 сентября 2018 г. - договор N 1 от 23 августа 2018 г. уступки прав требований по договору N 125 от 10 августа 2018 г, 27 сентября 2018 г. - договор N 2 от 20 сентября 2018 г. уступки прав требований по договору N 125 от 10 августа 2018 г, 26 октября 2018 г. - договор N 3 от 19 октября 2018 г. уступки прав требований по договору N 125 от 10 августа 2018 г.

По мнению истца, договор уступки прав требований по договору долевого участия, заключенный от имени истца ООО "Теплостен-Самара" с ООО "Стройресурс", является ничтожным, поскольку подписан неустановленным лицом, а не директором ООО "Теплостен-Самара". ООО "Теплостен-Самара" не подписывало спорные договор N 1 уступки прав, не выражало своего волеизъявления на заключение данного договора и не принимало на себя каких - либо обязательств по нему, заключение спорного договора уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО "Теплостен-Самара", руководитель указанного юридического лица не знал о заключении данного договора, доверенности на его подписание не выдавали. Договоры уступки N 1 и N 2 по договору долевого участия являются ничтожными как мнимые сделки, совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В момент заключения договоров уступки прав требований N1 и 2 ни ООО "Теплостен-Самара", ни ООО "Стройресурс", ни Пилоян Э.А. не имели намерения исполнять данные договоры, ни ООО "Стройресурс", ни ФИО1 не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась. С учетом того, что ответчик ФИО2 получила право требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Теплостен-Самара" просило признать недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N-63/001/2018-206; договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО "Теплостен - Самара" право требования на следующий объект долевого участия, расположенный в жилом доме по адресу: "адрес", однокомнатную квартиру в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 49, общей площадью 36, 8 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 45 кв.м.

Абалымова М.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Теплостен-Самара" о признании ее добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 49, общей площадью 36, 8 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 45 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Теплостен - Самара" удовлетворены частично. Признаны недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N-206, договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Стройресурс" и ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N/2018-240, договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N/2018-284.

Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право требования ООО "Теплостен-Самара", возникшее на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара".

Во встречных исковых требованиях Абалымовой М.В. к ООО "Теплостен-Самара" о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Пилоян Э.А, Абалымовой М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть с каждого 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Теплостен-Самара отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный акт суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. между ООО "Арбит Строй" (застройщик), в лице директора Боярцева С.В, действующего на основании Устава и протокола от 31 мая 2016 г. и ООО "Теплостен - Самара" (дольщик), в лице директора Ефимова Н.Д, действующего на основании Устава, заключен договор N 125 долевого участия в строительстве 4 - х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: "адрес", ООО "Теплостен Самара" приобретает право требования передачи от застройщика ООО "Арбит Строй" объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 49 общей площадью 36, 8 кв. м, в том числе жилой 17, 2 кв. м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1, 45 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), стоимостью объекта долевого строительства в размере 1 876 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплостен - Самара" произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Арбит Строй".

Пунктом 3.2.4. договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО "Теплостен Самара" третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО "Арбит Строй" с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по "адрес"; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по "адрес" перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс" заключен договор N уступки прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройресурс" и ФИО1 заключен договор N уступки прав требований по договору N 125 от 10 августа 2018 г, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером 63:01:0704004:31 -63/001/2018-240.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N уступки прав требований по договору N 125 от 10 августа 2018 г, зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за номером N.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительными заявленные истцом договоры уступки прав требований в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, 174, 183, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N 1 от 23 августа 2018 г, подписан от имени ООО "Теплостен - Самара" и ООО СК "Стройресурс" и договор N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК "Стройресурс" неустановленным лицом, указанные юридические лица своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражали, ни ООО СК "Стройресурс", ни ФИО1 не исполнили обязательств по оплате стоимости объекта, приобретаемого по спорным договорам, не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела договорах.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что все договоры регистрировались одним и тем же лицом, договоры, заключенные между ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс", в последующим между ООО "Стройресурс" и Пилоян Э.А. носили фиктивный характер, не направленный на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Теплостен - Самара", суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не только заключил спорные договоры, но и исполнил их, зарегистрировав все необходимые изменения в статусе предмета сделки, ООО "Теплостен-Самара" признано потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица, права истца могут быть защищены тем, что имущественный ущерб может быть возмещен истцу в рамках возмещения ущерба от преступления, а не путем истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя Абалымовой М.В, которой излишне заявлены исковые требования, сослался на то, что само по себе признание лица добросовестным приобретателем не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть самостоятельным предметом иска.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из оспариваемых договоров уступки прав требований от 23 августа 2018 г. и 20 сентября 20018г, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительным органами - директорами обществ Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н.

Опрошенный судом первой инстанции Ефимов Н.Д. пояснил, что указанные договоры не заключал и не подписывал, графическая подпись в договорах уступки прав требования ему не принадлежит.

Из пояснений третьего лица ФИО4, который ранее состоял в должности директора ООО "Стройресурс", усматривается, что какие -либо договоры уступки прав требования он не подписывал.

Данные пояснения лиц, участвующих в деле, признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленному истцом постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции ФИО13 по заявлению директора ООО "Теплостен-Самара" ФИО3, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО "Строй ресурс"ИНН 6312173779, а впоследствии ООО "Строй Альянс"ИНН 6318184311, с которыми ООО "Теплостен-Самара"ИНН 6318184311были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО "Теплостен-Самара", заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: "адрес", в границах улиц 7-я Просека, 8-я Просека, "адрес" квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО "Теплостен-Самара" на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО "Арбит Строй". Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО "Теплостен-Самара" ущерб на сумму 143 304 700 руб, то есть в особо крупном размере.

21 августа 2020 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО "Теплостен-Самара" признано потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве N125 от10 августа 2018 г, заключенные между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс" подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н, а иными лицами.

О подписании оспариваемых договоров уступки прав требований от 23 августа 2018 г. неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по ним не были исполнены ни одной стороной.

В соответствии с п. 3.2.3 договора долевого участия от 10 августа 2018 г. дольщик ООО "Теплостен-Самара" обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия N 125 переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО "Теплостен-Самара" третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО "Арбит Строй" с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

ООО "Теплостен - Самара" обязательство о передаче оригиналов договоров долевого участия в строительствене исполнено.

По информации АО "АК Барс", в котором на имя ООО "Стройресурс", открыт счет N **** 0180, оплата по договорам уступки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройресурс" ООО "Теплостен-Самара", а также ФИО1 ООО "Стройресурс" не производилась.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоровуступки прав требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, заключением эксперта N Управления МВД Российской Федерации по "адрес" установлено, что рукописные сокращенные подписи от имени ФИО3, расположенные в документах перечисленных в вопросе 2 настоящего исследования и приложениях к этим договорам выполнены не ФИО3, а выполнены другим лицом. Рукописная сокращенная подпись от имени ФИО4, расположенным в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требований по договору долевого участия N от 10 август 2018 г. в графе "Подписи сторон" выполнены не ФИО4, а выполнены другим лицом.

Учитывая, что договоры уступки прав требования на объект долевого участия в строительстве заключены от имени юридических лиц не уполномоченными лицами, следовательно, указанные сделки совершены с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договоровот имени ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс", данные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс" в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется. Последующее поведение указанных обществ не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО "Теплостен - Самара" указало на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего Обществу имущества, а ООО "Стройресурс" на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО "Теплостен - Самара".

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Теплостен - Самара" исковые требования, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановив права требования ООО "Теплостен - Самара", возникшие на основании договора долевого участия в строительствеN125, заключенных между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара" 10 августа 2018 г, отказав Абалымовой М.В. в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, учитывая, что достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестности указанного лица при заключении со своей знакомой Пилоян Э.А. договора уступки права требования от 19 октября 2018 г. по договору N 125 от 10 августа 2018 г, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика Абалымовой М.В. о том, что требования истца подлежали защите путем применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку спорный объект долевого участия в строительстве Абалымовой М.В. фактически не передан и в ее владении не находился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 декабря 2020 г, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить. Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 декабря 2020 г.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич