Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21651/2021[88-23894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Ильшата Ильгизовича и его представителя Сорвачевой Валентины Алексеевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 24/2021 по иску Камалова Ильшата Ильгизаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Амаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Керамика" о признании отсутствующим залога, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камалов И.И. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании отсутствующим залога на земельный участок кадастровым номером N9, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2007 г. истец заключил договор аренды названного земельного участка сроком до 5 февраля 2056 г.

24 августа 2015 г. Камалов И.И. заключил с Ермохиной А.И. договор субаренды в отношении земельного участка, 4 марта 2019 г. договор субаренды расторгнут.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 4 апреля 2019 г, государственная регистрация соглашения о расторжении договор субаренды приостановлена в связи с наличием записей о регистрации ипотеки в пользу залогодержателей ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль".

Истец просил признать отсутствующим залог на земельный участок кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в пользу залогодержателей - ООО "ТД "Амаль" и ООО "ТФ "Амаль", действия по регистрации залога права аренды указанного земельного участка.

ООО "Торговая фирма "Амаль", ООО "Торговая фирма "Керамика" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Камалова И.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2007 г. Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан заключила с Камаловым И.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, с разрешенным видом использования земельного участка: размещение производственной базы расположенного по адресу: "адрес", сроком до 05 февраля 2056 г.

24 августа 2015 г. истец заключил с А.И. Ермохиной договор субаренды указанного земельного участка площадью 41600 кв.м, пунктом 1.1. которого установлено, что субарендатор имеет на праве собственности находящиеся на земельном участке административное здание со встроенной столовой, здание теплогенераторной и сушильного здания, задние формовочного отделения с глинозапасником, механической мастерской и узлом отощающих добавок, здание гаража, приводную станцию, здание ГРП, цех по производству жидкого стекла (далее- объект недвижимости).

13 января 2017 г. ООО "Торговый дом "Амаль" (Залогодержатель) и Ермохина А.И. (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества - цеха по производству жидкого стекла, административное здание со встроенной столовой, здание гаража, принадлежащие залогодателю на основании договора купли - продажи от 29 мая 2014 г, в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли- продажи.

Данные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, расположенном по адресу - "адрес".

4 марта 2019 г. истец заключил с А.И. Ермохиной Соглашение о расторжении договора субаренды от 24 августа 2015 г, по акту приема передачи от 4 марта 2015 г. Ермохина А.И. возвратила истцу земельный участок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком осуществлена регистрация залога, возникшего в силу прямого указания в законе, на основании заявления, поданного сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении исковых требований Камалова И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что договор об ипотеке не содержит указание на передачу в залог каких - либо прав на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 Закона об ипотеке если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

При разрешении доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Камалов И.И. и его представитель Сорвачева В.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Камалова И.И. и его представителя Сорвачевой В.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Камалова И.И. и его представителя Сорвачевой В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Ильшата Ильгизовича и его представителя Сорвачевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич