Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-22600/2021[88-4/2022-(88-22479/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форум" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Гуцаева Хасана Цатталаговича к ООО "Форум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гуцаев Х.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Форум", в котором указал, что 04 мая 2007 г. заключил трудовой договор с ООО "Форум" о выполнении обязанностей станочника. В 2012 году был переведен на должность мастера цеха лесопиления и деревообработки. Соглашением сторон его заработная плата установлена в размере 28 000 руб. В данной должности он работал до 17 июля 2019 года.

С 18 июля 2019 года по 11 октября 2019 года включительно в связи с болезнью он находился на оперативном лечении в "данные изъяты". С 2016 в связи с финансовыми затруднениями в организации заработная плата выплачивалась в первую очередь работникам, которые участвовали в непрерывном цикле переработки древесины. Так как он относился к руководящему составу организации, заработная плата ему выплачивалась частично до октября 2016 года, после чего заработная плата не выплачивалась.

В июле 2019 года директор ООО "Форум" ФИО6 устно сообщил всем работникам, участвующим в переработке древесины, об увольнении в связи с продажей предприятия. Задолженность по зарплате директор обещал погасить из средств, вырученных от продажи оборудования предприятия.

После лечения и выписки из больницы 12 октября 2019 он вышел на работу. Новое руководство ООО "Форум" не допустило его до работы, в принятии для оплаты листка нетрудоспособности отказало. Он обратился к бывшему директору ООО "Форум" ФИО6 с требованием о выплате задолженности по заработной плате и времени нетрудоспособности. ФИО6 пообещал, что произведет все выплаты, связанные с увольнением.

15 июня 2020 г. он и работники ООО "Форум" обратились с жалобой в прокуратуру о не выплате задолженности по заработной плате.

Из ответа следует, что трудовые отношения с работниками не были оформлены, в связи с чем необходимо обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми.

Сумма заработной платы за 2018 г. составляет 336 000 руб, за 2019 г. - 336 000 руб, всего 672 000 руб. За период нетрудоспособности подлежит выплате компенсация в размере 78 245 руб. 90 коп. Задолженность по заработной плате из расчета 28 000 руб. в месяц за период с 03 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 84 000 руб. (28 000 руб. х 3 мес.); с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 336000 руб.; с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 336 000 руб.; с 01 января 2019 г. по 17 июля 2019 г. - 182 000 руб, всего 938 000 руб.

В заявлении об изменении иска ФИО1 указал, что в суд был представлен приказ об увольнении от 03 октября 2016 г, с заявлением об увольнении он не обращался, с приказом его не знакомили, приказ не вручали, экспертизой установлено, что подпись в приказе ему не принадлежит.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным и отменить приказ от 03 октября 2016 г. о его увольнении, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ООО "Форум" в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 04 октября 2016 г. до даты принятия решения суда в размере 627 540 руб, исходя из средней заработной платы с учетом МРОТ за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы и с учетом районного коэффициента, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 руб, расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 13 596 руб.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования истца Гуцаева Х.Ц. удовлетворены в части.

Судом признан незаконным приказ ООО "Форум" N 2 от 03 октября 2016 г. об увольнении Гуцаева Хасана Цатталаговича и отменен.

Этим же судебным постановлением Гуцаев Хасан Цатталагович восстановлен на рабочем месте в ООО "Форум, с ООО "Форум" в пользу Гуцаева Хасана Цатталаговича взыскан не полученный им заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2016 г. до 24 февраля 2021 г. в размере 628 314 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13 576 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 04 мая 2007 N, заключенным на неопределенный срок между ООО "Форум" и Гуцаевым Х.Ц, последний обязался выполнять обязанности по специальности станочник деревообрабатывающего оборудования.

Приказом ООО "Форум" N от 01 июня 2007 г. Гуцаев Х.Ц. принят в пилоцех станочником деревообрабатывающего оборудования, с окладом 3000 руб.; основание - трудовой договор от 01 июня 2007 г. N. С приказом ознакомлен 04 мая 2007 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 02 ноября 2012 г, заключенным между ООО "Форум" и Гуцаевым Х.Ц, с 01 марта 2013 г. внесены изменения в трудовой договор от 01 июня 2007 г, Гуцаеву Х.Ц. установлен оклад в размере 5 000 руб, предусмотрено, что районный коэффициент в размере 15% начисляется на сумму заработной платы, включающую оклад, премию и другие стимулирующие выплаты.

Ответчик представил в суд приказ ООО "Форум" N от 03 октября 2016 г. о расторжении трудового договора с мастером цеха Гуцаевым Хасаном Цаталлаговичем по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с подписью об ознакомлении Гуцаева Х.Ц. с приказом 03 октября 2016 г.

Гуцаев Х.Ц. поставил вопрос о восстановлении на работе, указывая на то, что заявление об увольнении не подавал, с приказ об увольнении не был ознакомлен, оспаривал подпись об ознакомлении с приказом.

Факт подачи заявления Гуцаева Х.Ц. об увольнении по собственному желанию по настоящему делу не установлен.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы от 18 декабря 2020 г. N, подпись от имени Гуцаева Х.Ц. в приказе ООО "Форум" N от 03 октября 2016 г. о прекращении действия трудового договора, расположенная в строке справа от печатного текста "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена не Гуцаевым Хасаном Цатталаговичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гуцаева Х.Ц, либо ее обобщенному образу (вероятно, после предварительной тренировки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, части 1 статьи 392, статей 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что законное основание для увольнения Гуцаева Х.Ц. отсутствовало, факты вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы не установлены, пришел к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца 628314, 25 рублей не полученного заработка за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2016 года до 24 февраля 2021 года. При этом суд исходил из того, что срок для предъявления в суд требований о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку Гуцаев Х.Ц. узнал о своем увольнении из ООО "Форум" только в судебном заседании, злоупотребление правом судом в действиях истца не усмотрено.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда в отношении подписи истца в приказе об увольнении являлись предметом апелляционного рассмотрения. Аналогичные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не привели к неправильному разрешению настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании заработной платы, мнение заявителя о необоснованном удовлетворении данного требования при ином толковании положений трудового законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц