Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22907/2021[88-22855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердлова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1159/2020 по иску Свердлова А.Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - Мжельского А.Н, Шведкой О.В, представителя третьего лица - адвоката Самородова Я.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свердлов А.Г. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 09.06.2020 исковые требования Свердлова А.Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.01.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды не выяснили вопрос является ли имущество совместно нажитым, при этом раздел такого имущества не производился. Также в жалобе отмечается, что даже если договор переуступки не прошёл государственную регистрацию, то независимо от наименования такого договора следует исходить из существа сделки и сложившихся отношений сторон. Отсутствие же его государственной регистрации договора долевого участия не может являться основанием для отказа в признании права собственности на соответствующий объект, между тем его отсутствие неравнозначно отсутствию самого договора как такового. В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, Филатова не лишена права собственности и вправе требовать раздела совместного имущества в судебном порядке.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, в судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11, статьи 17, части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Свердлова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская