Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23037/2021[88-22963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.07.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1206/2021, по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Саблину Артему Михайловичу, Саблину Сергею Михайловичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лопатько Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности N от 27.01.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также истец или Банк), обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просил суд расторгнуть с даты вынесения решения суда соглашение N от 16.09.2016 г, заключенное АО "Российский сельскохозяйственный банк" с ФИО1.; взыскать с надлежащего ответчика досрочно всю сумму задолженности по указанному соглашению, с нарастанием на дату вынесения решения суда, что на 14.12.2020 г. составляет 414 658 руб. 45 коп, а также взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 13 346 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саблин С.М, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021г, уточненные исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 16.09.2016 г, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и ФИО1.

Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" за счет признанного выморочным наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от 16.09.2016 г. в размере 42 193 (сорок две тысячи сто девяносто три) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Саблину Артему Михайловичу, Саблину Сергею Михайловичу отказано.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 80 коп

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2021г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.08.2021г, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в пользу истца с ответчиков не следует взыскивать денежные средства из федерального бюджета, а следует обратить взыскание на наследственное имущество, признанное выморочным и в пределах стоимости выморочного имущества. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствовавшие к взятию кредита ФИО1 и не должно нести судебные расходы по данному делу. Кроме того, судебные расходы не подлежат взысканию, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области освобождено от уплаты госпошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лопатько О.Е. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лопатько О.Е, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании соглашения N от 16.09.2016 г. выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 16.09.2023 г. под 21, 25 % годовых.

Согласно условиям соглашения и графика платежей ФИО1 обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 11 482 руб. 47 коп, начиная с 20.10.2016 г. по 16.09.2023 г. Первый платеж составил 12 643 руб. 67 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, указанные обстоятельства по делу не опровергнуты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями по состоянию на 13.05.2021 г. задолженность по вышеуказанному соглашению составляет 445 098 руб. 97 коп, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 259 004 руб. 18 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 89 677 руб. 62 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 417 руб. 17 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Приведенный расчет задолженности по указанному договору, сформировавшейся по состоянию на указанную дату, не оспорен.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был произведен до 21.09.2020 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти N от 04.02.2020 г. (т.1 л.д. 119).

При определении круга возможных наследников умершего ФИО1, судом объективно установлено, что на момент смерти он ни с кем в брачных отношениях не состоял.

Так, из актовой записи о заключении брака N от 27.06.1975 г. следует, что между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак; ФИО2 была присвоена фамилия - Саблина (т.1 л.д. 122). Указанный брак в последующем был расторгнут. Также из копии записи акта о заключении брака N от 27.11.2009 г. и из копии записи акта о расторжении брака N от 17.02.2011 г. следует, что ФИО1 был заключен брак с ФИО3, который в последующем был расторгнут (т.2 л.д.32, 36).

Сведений о регистрации брачных отношений ФИО1 с кем-либо еще в материалах дела не имеется, также как и сведений о родителях ФИО1 (об отце - ФИО4, о матери - ФИО5) (т.1 л.д. 121).

Потенциальными наследниками ФИО1 на момент его смерти являлись его дети: сын Саблин Артём Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Саблин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, согласно копии актовой записи о рождении Саблина Артёма Михайловича за N от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д. 117).

Согласно копии актовой записи о рождении Саблина Сергея Михайловича за N от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.87).

Доказательства наличия иных наследников после смерти ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При этом, сын умершего - Саблин А.М. с 14.03.2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.1 л.д.123).

Сын умершего - Саблин С.М. с 10.04.2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" (т.2 л.д.54).

Заемщик ФИО1 с 13.05.2013 года и на дату своей смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес"; снят с регистрационного учета 04.02.2020 г. в связи со смертью (т.2 л.д.85).

Однако, данная квартира ФИО1 никогда не принадлежала; она находилась в собственности у его сына Саблина С.М. на основании договора купли-продажи от 10.04.2013г, а затем 01.10.2020 г. была продана ФИО7 (т.1 л.д.178, 185).

Таким образом, данные, указывающие на наличие каких-либо наследников, фактически вступивших в право наследования после смерти ФИО1, судом не установлены.

Согласно ответов нотариусов г. Димитровграда и из ответа нотариальной палаты Ульяновской области на запрос суда следует, что по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 12.01.2021 года не заводилось (т.1 л.д. 124, 126, 127, 131, 132, 150, 237, т.2 л.д.43).

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по "адрес", следует, что ФИО1 был зарегистрирован 13.05.2013 года, снят с регистрационного учета 04.02.2020 г. в связи со смертью. Совместно с ним на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ никто зарегистрированным не значился (т.2 л.д.85).

Из копии завещания ФИО1, представленной нотариусом ФИО8, усматривается, что 05.01.2010 г. ФИО1 составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и автомобиль, который будет ему принадлежать, своему сыну - Саблину А.М. (т.2 л.д. 58).

Из ответа от 12.01.2021 г. АО "Имущественная корпорация Ульяновской области" Димитровградский филиал на запрос суда следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестрах БТИ было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры N от 27.06.1996 г. (т.1 л.д. 144, т.2 л.д.48).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 19.02.2013 г, представленной Межмуниципальным отделом по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что ФИО1 и Саблин А.М, действующий от имени Саблина С.М, продали ФИО9, ФИО10 вышеуказанную квартиру по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 10.03.2013 г, что также подтверждается копией указанного договора, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 января 2021 года (т.2 л.д.48, ).

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД (дислокация Димитровград), на запрос суда следует, что транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 с 2011 года не имеется и не имелось на момент его смерти (т.1 л.д.191).

Следовательно, упомянутое в завещании имущество в собственности ФИО1 на момент его смерти не находилось.

Согласно ответам различных банков, какие-либо открытые счета, вклады на имя ФИО1, на момент его смерти отсутствуют (т.1 л.д. 128, 139, 141, 154, 156, 160, 164, 166, 186, 188, 192, 193, 208, 210, 212, 230, 232, 235, 238, т.2 л.д. 1, 39, 45, 89).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, договоры аренды или постоянного бессрочного пользования земельными участками с ФИО1 не заключались (т.1 л.д. 133).

В соответствии с предоставленными ОГКУСЗН Ульяновской области у ФИО1 какие-либо недополученные денежные выплаты отсутствуют (т.1 л.д. 136-138).

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, информация о наличии у ФИО1 маломерных судов отсутствует (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с сообщением ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, у ФИО1 какие-либо начисленные и невыплаченные суммы отсутствуют (т.1 л.д. 153).

Из сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 13.01.2021 г, на имя ФИО1 открыты следующие счета: N - в отделении N, на котором имеется остаток денежных средств в размере 42 193 руб. 28 коп.; N - в отделении 8588 263, без остатка денежных средств (т.1 л.д. 168).

В дело представлена выписка по счету N, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что последнее поступление на указанный счет произошло 06.03.2020 г, остаток на 08.02.2021 г. составляет 42 193 руб. 28 коп. (т.2 л.д. 100).

Таким образом, установлено, что кроме денежных средств в размере 42 193 руб. 28 коп, хранящихся на счете N - в отделении N ПАО Сбербанк, иного наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 218, 1069, 1070, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что сыновья наследодателя (Саблин А.М, Саблин С.М.) наследство не приняли, иные наследники, как по закону, так и по завещанию у ФИО1 отсутствуют, пришел к выводу, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод о фактическом принятии наследства сыном ФИО1 - Саблиным А.М, в связи с проживанием и регистрацией с наследодателем в одной квартире, расположенной по адресу: "адрес", не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 26.10.2020 г, право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО7

Кроме того, согласно адресной справке Саблин А.М. с 14.03.2013 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения заявленной сторонами квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в состав наследственной массы и для признания Саблина А.М. фактически принявшим наследство.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и согласился с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указал, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по данному делу, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не передавалось выморочное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, а также Управление не располагает сведениями об имуществе, принадлежащем умершему ФИО1, так как соответствующие документы не поступали, указывает, что в пользу истца с ответчиков следует не взыскивать денежные средства из федерального бюджета, а следует обратить взыскание на наследственное имущество, признанное выморочным и в пределах стоимости выморочного имущества, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2021г, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.07.2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.08.2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников