Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23542/2021[88-24772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сабирзянова Айрата Фаритовича и ООО "АЛЬФА-АВТО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Сабирзянова Айрата Фаритовича к ООО "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" (далее ООО "АЛЬФА-АВТО"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ от 20 марта 2020 года N, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ от 20 марта 2020 года N, изменить основание на "уволить по собственному желанию", а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176 218 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 904 руб. 81 коп.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 25 марта 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность автомаляра. 1 апреля 2017 года на основании приказа N переведен на должность автослесаря в ООО "АЛЬФА-АВТО" в городе Домодедово, в связи с чем был заключен трудовой договор от 1 апреля 2017 года.

18 сентября 2018 года он направил в адрес работодателя на юридический адрес заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо не было получено ООО "АЛЬФА-АВТО" и возвращено ему 14 ноября 2018 года. Ранее поданное им заявление об увольнении 19 мая 2018 года оставлено работодателем без внимания и уничтожено по неизвестным причинам.

24 марта 2020 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора от 1 апреля 2017 года, а также приказ от 20 марта 2020 года N о его прекращении за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в период с 3 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. По его мнению, он не мог совершить прогул, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен ещё 29 ноября 2018 года, после того как он направил в адрес ООО "АЛЬФА-АВТО" заявление об увольнении.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года исковые требования Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственности "АЛЬФА-АВТО" удовлетворены частично. Приказ N от 20 марта 2020 года ООО "АЛЬФА-АВТО" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф. признан незаконным. На ООО "Альфа - Авто" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Сабирзянова А.Ф. - приказ N от 20 марта 2020 года ООО "АЛЬФА-АВТО" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф. по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на "уволить по собственному желанию". С ООО "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2019 г. по 24 марта 2020 года в размере 176218 руб. 80 коп, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 696 руб. 89 коп. - почтовые расходы. Также с ООО "АЛЬФА-АВТО" взыскана государственная пошлина в размере 4924 руб. 37 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года удовлетворена кассационная жалоба Сабирзянова Айрата Фаритовича, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года) решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рубля 75 копеек, также с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" взыскана госпошлина 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬФА-АВТО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. Основаниями для отмены указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Сабирзянов А.Ф. просит изменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119 463 руб. 75 коп, и взыскать с ООО "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 182 696 руб. 01 коп. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции расчет заработка произведен на основании представленной ответчиком справки, в которой расчет среднего дневного заработка истца произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 25 марта 2016 года приказом ООО "АЛЬФА-АВТО" от 25 марта 2016 года за N Сабирзянов А.Ф. принят на работу на должность автомаляра. На основании заявления от 27 марта 2017 года о переводе на должность автослесаря с Сабирзяновым А.Ф. 1 апреля 2017 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в данной должности. Приказом от 1 апреля 2017 года N1 с данной даты он переведен на должность автослесаря.

18 сентября 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в адрес работодателя ценным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с заявлением не было получено ответчиком и возвращено истцу 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно установив следующее.

В адрес истца ответчиком 13 декабря 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направлена информация о его рабочих днях в феврале 2020 года, а именно - графики сменности. Однако в дни, указанные в графике как рабочие в течение всего рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно) на рабочем месте истец отсутствовал. Фактически истец отсутствовал на рабочем месте в Домодедово с 4 февраля по 25 февраля 2020 года. Сведений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени в адрес работодателя до 16 марта 2020 года не поступало. По факту отсутствия истца на работе составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался. У Сабирзянова А.Ф. истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, в которых он ссылается на необходимость своего увольнения по собственному желанию.

Ввиду того, что Сабирзяновым А.Ф. допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней (смен) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут включительно 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25 февраля 2020 года, работодателем принято решение о применении к Сабирзянову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Приказом от 20 марта 2020 года за N истец уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула. Копия приказа направлена в адрес истца почтовой связью 20 марта 2020 года с сопроводительным письмом, которым истцу предложено в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ явиться к работодателю за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте, а также явиться в ООО "АЛЬФА-АВТО" за получением компенсации за неиспользованный отпуск либо направить по адресу местонахождения ООО "АЛЬФА-АВТО" реквизиты счета, открытого в банке или иной кредитной организации, для её перечисления.

Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена Сабирзянову А.Ф. на основании его заявления от 6 апреля 2020 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 года (гражданское дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 (дело N), в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к ООО "АЛЬФА-АВТО" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в период с 19 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 61845 рублей 50 копеек в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Указанными судебными актами установлено, что оснований для прекращения с Сабирзяновым А.Ф. трудовых отношений по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку по данным Домодедовского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" РПО N не получено ООО "Альфа- Авто" по причинам от него независящим в связи с допущенной работником ОПС технической ошибкой и возвращено в адрес Сабирзянова А.Ф. 23 ноября 2018 года.

Таким образом, указанная корреспонденция не была получена ООО "АЛЬФА-АВТО" по вине почтового отделения - УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России".

Однако вины работника в неполучении вышеуказанной почтовой корреспонденции ООО "АЛЬФА-АВТО" также не имеется.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, направив соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения статей 15, 16, 56, 77, 80, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23, подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при установленных обстоятельствах применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, является явно несоразмерным, не отвечающим таким принципам, как справедливость и гуманизм, поскольку истец не выходил на работу, предполагая, что трудовые отношения прекращены на основании его заявления, поэтому увольнение по указанному работодателем основанию обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. В связи с этим признан незаконным приказ об увольнении истца и изменена формулировка основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлены причины невыхода Сабирзянова А.Ф. на работу, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также сложившиеся между сторонами взаимоотношения в связи с направлением Сабирзяновым А.Ф. заявления об увольнении, его неполучением ответчиком по независящим от сторон причинам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "АЛЬФА-АВТО" о том, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось, что работник с 01.06.2018 по 20.03.2021 (день увольнения) на рабочем месте не появлялся, телеграммы работодателя от 15.02.2019 о предоставлении информации об отсутствии на рабочем месте и соответствующие сообщения в мессенджере WhatsApp игнорировал, от предложения работодателя явиться к ответчику и написать заявление об увольнении и получить трудовую книжку, сделанного 29.08.2019 отказался, выражают субъективное отношение стороны ответчика к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного оснований для отмены апелляционного определения в данной части заявленных исковых требований судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "АЛЬФА-АВТО", суть которых сводится к разрешению судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176 218 руб. 80 коп, ссылался на невыдачу работодателем трудовой книжки, а также на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, суд, взыскивая заработок за время вынужденного прогула, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, и не установилследующие юридически значимые обстоятельства: когда у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку, имела ли место задержка выдачи трудовой книжки, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения поступлению работника на другую работу, каким образом внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения повлияло на получение (или неполучение) работником заработка, имелся ли у истца в спорный период иной заработок, имел ли место факт незаконного лишения истца возможности трудиться в спорный период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение данного требования влияет на решение судом вопроса о государственной пошлине, апелляционное определение подлежит отмене также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" госпошлины в сумме 4 189 руб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сабирзянова А.Ф. по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку апелляционное определение в обжалуемой им части отменено, а кассационная жалоба ООО "АЛЬФА-АВТО" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 руб. 75 коп, госпошлины 4189 руб. в соответствующий бюджет отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сабирзянова Айрата Фаритовича и ООО "АЛЬФА-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева