Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24013/2021[88-23667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.А, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Карташовой В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 731 708 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16, 7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО5 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ФИО5 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносила, нарушая условия о сроках и размерах платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Предполагаемыми наследниками после её смерти являются её дети - ответчики ФИО4 (в браке ФИО4) А.О, ФИО4 (ФИО2) А.Ю. и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 929 руб. 40 коп, из которых 157 047 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 715 881 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска и привлечения соответчиков ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области и администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 872 929 руб. 40 коп, а также 11 929 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 271602 руб.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 2035 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

С администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 5916 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере 400 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пользу ИП ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 1867 руб. в счет расходов по производству судебной экспертизы.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ИП ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 14 руб. в счет расходов по производству судебной экспертизы.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 4 119 руб. в счет расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с ФИО5

В пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО5 взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872929 руб. 40 коп.: с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество - денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России" в размере 2 035, 14 руб.

В случае недостаточности средств прекратить обязательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области за наследодателя ФИО5, умершую ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Солидарно с администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ответственности администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области 872929 руб. 40 коп. и не превышающей 271 602 руб, ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества по Оренбургской области 2035 руб.14 коп.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, указав, что администрация не принимала наследство после смерти ФИО5 и оно не переходило в муниципальную собственность; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество наследодателя является выморочным при том, что в спорном жилом помещении проживает дочь умершей ФИО5 ФИО2, которая фактически приняла наследство; расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с органа местного самоуправления в силу положений налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО5 денежные средства размере 731 708 руб. под 16.7 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма и дата платежей установлена графиком платежей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 929 руб. 40 коп, из которых 157 047 руб.56 коп. - просроченные проценты, 715 881 руб.84 коп. - просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предполагаемым наследникам ФИО5 требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Оплата задолженности по кредитному договору произведена не была.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО5 на её имя были открыты счета в ПАО Сбербанк, сумма остатков по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 035 руб. 14 коп. Денежных средств на счетах в иных банках нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Остальные доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат ФИО4 (ФИО2)А.Ю, ФИО3, ФИО1

На момент смерти ФИО5 была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с ней в указанный период времени были зарегистрированы её дети - ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Согласно материалам наследственного дела N никто из наследников умершей ФИО5 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от принятия наследства (и по закону, и по завещанию), оставшегося после смерти ФИО5 Каких- либо сведений о фактическом принятии наследства кем-либо не имеется.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущество по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", составляет 205 932 руб, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", составляет 65 670 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1175, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 36, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку наследников, принявших наследство не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, наследство после смерти ФИО5 считается выморочным, недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования администрации МО Адамовский поссовет, а денежные средства на счетах - к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации МО Адамовский поссовет и Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области в части стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, поскольку суд установилналичие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора, но не указал в решении об удовлетворении требований банка о его расторжении, суд апелляционной инстанции дополнил решение в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, заявленного в иске. Кроме того указал, что, что с ответчиков администрации МО Адамовский поссовет и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5, подлежит взысканию солидарно в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества соответственно, указав также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходов на проведение оценочной экспертизы в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчикам.

Полагая ошибочным решение суда в части взыскания с администрации МО Адамовский поссовет и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что в данном деле судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления и/или Территориальным управлением Росимущества; предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество не является выморочным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Администрация МО Адамовский поссовет и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области являются наследниками умершей ФИО5, поскольку все наследники первой очереди отказались от принятия наследства, а имущество ФИО5 в данном случае считается выморочным.

Отклоняя доводы администрации МО Адамовский поссовет о фактическом принятии наследства дочерью ФИО5 - ФИО2 в связи с ее фактическим проживанием в "адрес", где наследодателю принадлежала "данные изъяты" доля, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического принятия наследства ФИО2, ответчиками, в том числе, администрацией МО Адамовский поссовет Адамовского района Орнебургской области не представлено, а ФИО2, имея долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, вправе проживать в нем как собственник жилого помещения.

Доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в настоящее время ФИО2 распорядилась жилым домом, передав его в ДД.ММ.ГГГГ в аренду иному лицу, в подтверждение чего представлен договор найма жилого дома, что по мнению, заявителя подтверждает факт того, что ФИО2 считает себя собственником всего жилого дома, т.е. фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. исполнение решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г, вынесенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова