Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24030/2021[88-23601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кусанова Рахметоллы Алибековича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-2650/2021 по исковому заявлению Кусанова Рахметоллы Алибековича к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о признании права собственности на агрегаты транспортного средства, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кусанов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о признании права собственности на агрегаты транспортного средства - автомобиля ВАЗ-217230, 2008 года выпуска, у которого заводское (первичное) содержание первичного заводского идентификационного номера подвергалось изменению, со знаками вторичного идентификационного номера N, содержание первичной маркировки двигателя подвергалось уничтожению, (до уничтожения первичная маркировка двигателя имела вид: 21126 23***: двигатель с навесными агрегатами кузов, электрооборудование, подвеска, шасси, рулевое управление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец, как собственник спорного имущества, вправе владеть и распоряжаться им, являясь добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кусанов Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2014, приобрел автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N.

Из пояснений стороны истца следует, что Кусанов Р.А. передал указанный автомобиль в пользование своему племяннику Кульбаеву М.А, оформив на его имя нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем.

В ноябре 2016 года между Кульбаевым М.А, действующим на основании доверенности, и Козмаревым М.А. было достигнуто соглашение о продаже указанного автомобиля.

3 ноября 2016 года Козмарев М.А. обратился в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства N.

При осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения заводской маркировки идентификационного номера двигателя.

По данному факту 13 января 2017 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта NЭ/4-40 от 06.02.2017 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, первичный заводской идентификационный номер автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, подвергался изменению путем демонтажа участка правого брызговика с опорой пружины передней подвески с расположенными на ее поверхности знаками первичного идентификационного номера и маркировочной табличкой и заменой на участке брызговика с опорой пружины передней подвески с вторичными номерами идентификационного номера N и маркировочной табличкой; демонтажа дублирующей пластины с первичным идентификационным номером представленного автомобиля с последующей заменой на пластину со знаками вторичного идентификационного номера N.

Первичная маркировка двигателя автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, подвергался уничтожению путем забивания (зачеканивания) на поверхности номерной площадки. До уничтожения первичная маркировка двигателя имела вид: "21126 23****** (знаком * обозначены нечитаемые знаки). Установить полностью первоначальное содержание маркировки двигателя путем химического воздействия на поверхность номерной площадки не представилось возможным.

В рамках расследования уголовного дела данный автомобиль был изъят 6 февраля 2017 года на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" Рахимкуловой О.Ю, автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N, два комплекта ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства N признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

6 февраля 2019 года постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанным постановлением постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года постановление дознавателя отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. от 06.02.2019 года признано незаконным.

17 июня 2019 года истец направил в адрес начальника ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" заявление с просьбой возвратить изъятый в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак N два комплекта ключей от замка зажигания, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства N.

Ответом начальника отдела полиции ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" от 22.07.2019 Кусанову Р.А. было отказано в возвращении автомобиля, ключей от замка зажигания и документов на автомобиль.

26 июня 2020 года дознавателем отдела дознания ОП N 5 МУ МВД РФ "Оренбургское" лейтенанта полиции Туксиковой И.А. производство по уголовному делу N прекращено за истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что он является собственником агрегатов транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Т238МО56, поскольку на них имеются идентификационные номера, которые соответствуют номерам, указанным в ПТС серии N от 15.07.2002.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 209, 218, 223 ГК РФ, п. 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п. "в" ст. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движению N 711 от 15.06.1998 г, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, абз. 5 п. 24 Административного регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605), пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности истца на отдельные агрегаты транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть признано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что наличие номеров агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, которые содержатся в паспорте транспортного средства, при отсутствии идентификационного номера не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство. Отсутствие на транспортном средстве маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. При наличии несоответствия идентификационных знаков автомобиля, право собственности как на автомобиль, так и его элементы, за истцом не могло быть признано, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля и, соответственно, его дальнейшая эксплуатация прямо запрещена законом. Учитывая, что автомобиль является целостным объектом права собственности, значится зарегистрированным в органах ГИБДД, установленные на нем отдельные агрегаты, не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле ТУ Росимущества в Оренбургской области отклонены в отсутствие доказательств распоряжения управлением спорным имуществом.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кусанова Рахметоллы Алибековича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев