Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24329/2021[88-307/2022-(88-26656/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафикова И.И, Рафиковой А.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1422/2021 по исковому заявлению Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированны тем, что 2 октября 2012 между Рафиковым И.И, Рафиковой А.М. и Наставниковым Р.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик приобрел у истца указанную квартиру за 5500000 руб, которые в соответствии с п.4 условий договора обязан был выплатить до подписания договора. В тот же день по передаточному акту ответчику была передана указанная квартира, претензий к состоянию которой ответчик не имел. Однако, получив квартиру, свои встречные обязательства в размере 5500000 руб. перед продавцами квартиры Рафиковым И.И. и Рафиковой ответчик до настоящего времени не исполнил. В нарушение п.4 договора ответчик до подписания договора и на момент обращения в суд денежные средства истцам не передал. Однако произвел на основании не исполненного им договора государственную регистрацию перехода права собственности. С целью досудебного урегулирования, в связи с нарушением существенных условий договора Рафиковой А.М. и Рафиковым И.И. 16 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, соответственно, ответчику были направлены претензии об устранении им допущенных нарушений, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или расторжении договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года.

Согласно ответу, от 8 февраля 2019 года, направленному по адресу представителя по доверенности Гайнуллина К.Р, от исполнения встречных обязательств и расторжении договора купли-продажи квартиры ответчик отказался. 9 сентября 2020 года по результатам повторной доследственной проверки заявления Рафиковой А.М. КРСП за N108 пр-20 от 28 февраля 2020 года старшим следователем СО по Приволжскому району г..Казани СУ СК Россиипо Республике Татарстан, Хамидуллиным Р.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Наставникова Р.Е. состава преступления по ст. "данные изъяты" УК РФ. 1 декабря 2020 года данное постановление от 9 сентября 2020 года было отменено Прокурором Приволжского района г..Казани, так как в деле правоустанавливающих документов, приобщенных к материалам проверки, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед продавцами квартиры.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 2 октября 2012 года между Рафиковым И.И, Рафиковой А.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на момент заключения сделки Рафиковой Ф.И. 24 сентября 1998 года рождения и Наставниковым Р.Е. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Наставниковым Р.Е. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Привести стороны в первоначальное положение и возвратить в общую долевую собственность Рафикова И.И. и Рафиковой А.М. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года в удовлетворение исковых требований Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рафикова И.И. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Рафикова И.И, Рафиковой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Наставникова Р.Е.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рафиковой А.М. и Рафикову И.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года.

2 октября 2012 года между Рафиковой А.М, Рафиковым И.И. (родители истца), с одной стороны, и Наставниковым Р.Е, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы Рафикова А.М, Рафиков И.И. продали, а покупатель Наставников Р.Е. купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 66, 4 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, записи N N, N.

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 5500000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности от Рафиковой А.М, Рафикова И.И. к Наставникову Р.Е. произведена 18 октября 2012 года Управлением Росреестра по РТ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, получив квартиру, встречные обязательства в размере 5500000 руб. перед продавцами до настоящего времени не исполнил.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от Ю июля 2017 года иск Наставникова Р.Е. к Рафиковой А.М, Рафиковой Ф.И. о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворен. Рафикова А.М, Рафикова Ф.И. признаны утратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Данным решением установлено, что Рафикова А.М, Рафиков И.И. по 2 октября 2012 года произвели отчуждение вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи Наставникову Р.Е. и приняли обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 8 данного договора купли-продажи лиц, сохраняющих право проживания в данной квартире, не имеется.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет отказано.

Установлено, что в квартире 57, расположенной по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2020 года исковые требования Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 450, 486, 309, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом, из содержания спорного договора купли-продажи, следует, что денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцам до заключения договора, собственники квартиры Рафикова А.М, Рафиков И.И, являясь собственниками квартиры, были вправе распорядиться ею по своему усмотрению, доказательств свидетельствующих о безденежности договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года, в материалы дела не представлено, установив пропуск истцом срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 ГК РФ.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

При установлении наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом отказ в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Согласно материалам дела (т. 1 л.д 150) постановлением Прокурора Приволжского района г. Казани от 11.03.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 по заявлению Рафиковой А.М. о привлечении к уголовной ответственности Наставникова Р.Е. за совершение мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой.

В обосновании отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что не в полной мере проверены доводы заявителя Рафиковой А.М, Хисматуллина О.Р, Рафикова И.И. и Рафиковой Ф.И. о наличии состава преступления в действиях Наставникова Р.Е. Не дана надлежащаяя оценка действиям Наставникова Р.Е. В частности, вызывают сомнения действия (бездействие) Наставникова Р.Е. в части обращения в суд о выселении лишь по достижении совершеннолетия Рафиковой Ф.И, длительное непринятие мер по вступлению в право владения квартирой, которое может быть связано с лишением заявителей права обращения в суд в связи с истечением сроков давности, а также наличие завещания Наставникова Р.Е. в пользу Рафикова И.И. Исполнение обязательств Наставниковым Р.Е. по договору купли-продажи также в ходе проверки не подтверждено.

Кроме того, изучением и анализом материалов проверки совокупности собранных документов свидетельствуют о наличии нарушений закона и мошеннических действий при реализации квартиры Рафиковых, так как в настоящее время заявитель и ее дочь, Хисматуллин О.Р. лишились жилья, а денежные средства по договору купли-продажи не получили.

Данным доводам судами оценка не дана.

Таким образом, судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с учетом этого разрешить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установить факт исполнения условий договора по оплате за проданное жилое помещение, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1422/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова