Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24567/2021[88-24231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Владислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1799/2021 по иску Махова Владислава Анатольевича к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПАО "Лукойл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснение Махова В.А, его представителя - Вдовиной О.П. (ордер от 16 декабря 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Махов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПАО "Лукойл", в котором с учетом уточнений просил суд восстановить его в трудовых отношениях в прежней должности в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", признать перевод на другое рабочее место, а также его увольнение с 11 января 2021 года незаконным, взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в свою пользу оплату за вынужденный прогул с 11 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года включительно в размере 213 875, 69 руб, недополученные выплаты за первые три дня по листкам нетрудоспособности за счет работодателя в размере 8 309, 69 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования Махова Владислава Анатольевича к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ПАО "Лукойл" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махов В.А. на основании приказа N принят на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на должность инженера по надзору за строительством, с ним заключен трудовой договор N от 01 февраля 2007 г.

Приказом N от 05 марта 2009 г. Махов В.А. переведен на должность менеджера по технической эксплуатации, с 20 марта 2017 г. приказом N переведен ведущим специалистом в отдел эксплуатации и технической политики.

В должности ведущего инженера-механика Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону с рабочим местом в г. Самара Махов В.А. работал с 15 октября 2019 г. по 11 января 2021 г. (приказ N от 15 октября 2019 г, дополнительное соглашение к трудовому договору N от 15 октября 2019 г.).

На основании приказа N от 03 ноября 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание" ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации организационной структуры и распределения функциональных обязанностей, повышения уровня управляемости принято решение исключить с 12 января 2021 г. из штатного расписания Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону должность "Ведущий инженер-механик" в г. Самара и с 12 января 2021 г. ввести в штатное расписание Технической службы по Республике Татарстан и Самарскому региону должность "Ведущий инженер-механик" в г. Казань, в связи с чем с 12 января 2021 г. определено новое рабочее место Махова В.А. - в г. Казань (п. 3 приказа).

09 ноября 2020г. Махову В.А. вручено Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 03 ноября 2020 г, в котором указана ссылка на приказ N от 03 ноября 2020 г.

Маховым В.А. представлены возражения на Уведомление об изменении определенных условий трудового договора от 24 ноября 2020 г, претензия (возражения N) от 07 декабря 2020 г, претензия (возражения N) от 14 декабря 2020 г.

В адрес ФИО1 направлены ответы с разъяснениями относительно принятого ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" решения о переносе рабочего места (письма от 03 декабря 2020 г. N N, от 14 декабря 2020 г. N N).

Также Махову В.А. направлены письма-предложения N от 03 декабря 2020 г. и N от 24 декабря 2020 г, из которых следует, что ему предлагались вакантные должности оператора заправочных станций АЗС по Республике Татарстан и Самарскому региону с рабочим местом в г. Самара, занять которые истец отказался.

В связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа N от 11 января 2021 г. трудовой договор с Маховым В.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11 января 2021 г. за исх. N Махов В.А. уведомлен, что ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел по работе с персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по адресу: "адрес", в любой день недели - с понедельника по четверг с 9.00 до 17.00 часов, в пятницу с 9.00 до 16.00 часов. В случае невозможности явиться лично за трудовой книжкой, Махову В.А. было предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, для чего был запрошен адрес, по которому направить трудовую книжку. Махов В.А. не явился за трудовой книжкой и не дал согласие на ее отправку почтой, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 22, 56, 72 пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав юридически значимые обстоятельства, пришел выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к оптимизации организационной структуры и повышения уровня управляемости, что не повлекло изменение трудовой функций истца, изменилось лишь место работы истца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки. Судом учтено, что Махову В.А. также были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в г. Самаре, однако волеизъявление на их занятие истец не выразил.

Не установив оснований для признания незаконным приказа о переводе, увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для восстановления истца в прежней должности, а также удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки позиции заявителя при разрешении настоящего спора, судами исследованы юридически значимые обстоятельства, ими дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права.

Приведенные Маховым В.А. в кассационной жалобе доводы о том, что в судебных актах не содержится выводов в чем конкретно выразилась структурная реорганизация производства ответчика, ссылки заявителя о том, что работодатель фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением численности или штата, уволил его в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, указание на то, что его не ознакомили с приказом об увольнении, в его адрес не направлена трудовая книжка, предложенные вакансии не соответствовали состоянию его здоровья и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова