Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24928/2021[88-26481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилянина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-507/2021 по иску Гилянина С.Н. к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилянин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа. Истец просил суд взыскать с ООО "Прогресс-Н" в свою пользу денежные средства в размере 200380, 37 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве N Р/32-1/03 от 11 марта 2016 г. за период просрочки исполнения обязательства с 1 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования Гилянина С.Н. к ООО "Прогресс-Н" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NР/32-1/03 от 11 марта 2016 г. за период просрочки исполнения обязательств с 1 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. с ООО "Прогресс-Н".

В кассационной жалобе представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. просит отменить решение от 26 марта 2021 г. в части оставления без удовлетворения остальной части исковых требований Гилянина С.Н. и апелляционное определение от 14 июля 2021 г. в той же части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает на незаконное и необоснованное снижение размера штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" заключен договор долевого участи в строительстве N жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции N на 6 этаже, а дольщик обязался произвести оплату по договору на сумму "данные изъяты"

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в полном объеме на общую сумму "данные изъяты"

В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 г.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Прогресс-Н" выдано 31 декабря 2019 г.

17 января 2020 г. ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направило уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара N 6 от 7 февраля 2019 г. жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес" результатам технического учета общая площадь квартиры N составила с учетом балконов/лоджий - "данные изъяты", а также рекомендовано произвести доплату за 0, 86 кв.м. в размере 36120 руб. и явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи объекта.

1 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и требованиями об оплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.

26 июня 2020 г. ответчиком ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направлен ответ на претензию, согласно которому в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия ответчик готов выплатить неустойку в размере 30000 руб.

Также из материалов дела следует, что ранее решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2020 г. вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от 11 марта 2016 г. за период просрочки исполнения обязательств с 31 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 50000 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 11 марта 2016 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворили исковые требования Гилянина С.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не учли доводы истца о том, что ответчик является коммерческой организацией, ему были известны обстоятельства возобновления строительства дома из конкурсной документации, и о том, что снижение неустойки не мотивировано, судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, со ссылкой на ранее принятые решения по тому же объекту долевого строительства за иные периоды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о недопустимости снижения в данном споре неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку обязательства между истцом и ответчиком денежными не являются, и ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) и штрафа определен судом обоснованно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилянина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская