Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25082/2021[88-24771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

17 августа 2021 года, кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2- 1108/2021 по иску Олтяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" Бугаковой И.Ю, действующей на основании доверенности от 02 декабря 2020 года, прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Олтян А.С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СВЗМК").

В обоснование своих требований указал, что с 20 апреля 2018 года истец трудоустроен контролером качества (ЦГО) в отдел технического контроля ООО "СВЗМК", с 31 мая 2019 года переведен на должность контролера качества отдела технического контроля.

08 мая 2020 года истцу ответчиком вручено уведомление N о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному

пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, трудовой договор с истцом расторгнут по причине противопоказаний к работе в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением на основании справки N от

30 апреля 2020 года, выданной ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N1 Промышленного района".

Приказом генерального директора ООО "СВЗМК" от 08 мая 2020 года N истец уволен.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку от работы по медицинским показаниям он не отстранялся, работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья, ему не предлагали, а названная справка не является медицинским заключением, отвечающим требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, как основание для увольнения работника по указанному основанию.

По обращению истца в Государственную инспекцию труда Самарской области в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца, однако ответчик предписание не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать увольнение истца по основанию предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; 2) признать запись в трудовой книжке об увольнении истца недействительной; 3) восстановить истца на работе в прежней должности; 4) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере

100000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от

27 апреля 2021 года исковые требования Олтяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" о восстановлении на работе удовлетворены. Признали незаконным увольнение Олтяна А.С. по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Признали запись N от 08 мая 2020 года в трудовой книжке об увольнении Олтяна А.С. недействительной. Восстановили Олтяна А.С. на работе в должности контролера качества (ЦГО) отдела технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" с 09 мая 2020 года. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в пользу Олтяна А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 198853 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере

213853 рублей 92 копейки. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5477 рублей

08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года решение Красноглинского районного суда города Самары от 27 апреля 2021 года изменено, изложен пятый и шестой абзацы резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в пользу Олтяна А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 180300 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 195300 рублей 53 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5106 рублей 01 копейка". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Олтяна А.С, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационное представление общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций"

Бугаковой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вострокнутовой В.К, поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 апреля 2018 года Олтяну А.С. принят на работу в отдел технического контроля (ОТК) контролером качества (ЦГО) ООО "СВЗМК".

Пунктом 8.2. трудового договора от 20 апреля 2018 года N, заключенного между сторонами, установлено, что выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1). Характеристика условия труда на рабочем месте: шум (пункт 8.3 трудового договора).

Также согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от 11 марта 2020 года N следует, что условия труда истца признаны вредными по фактору "шум", отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

31 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01 июня 2019 года Олтяну А.С. переведен в отдел технического контроля контролером качества, ему установлена доплата в размере 4% (576 рублей 92 копеек) за работу во вредных условиях труда.

Из материалов дела следует, что согласно справке N от

30 апреля 2020 года, выданной ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 1 Промышленного района", истцу установлен диагноз "бронхиальная астма атопическая, впервые возникшая, ДНI". Комиссией решено, что истцу "противопоказана работа в запыленных помещениях с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением".

08 мая 2020 года ООО "СВЗМК" вручено Олтяну А.С. уведомление

N об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, квалификации, сообщено о расторжении с 08 мая 2020 года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

08 мая 2020 года на основании приказа N от 08 мая 2020 года трудовой договор с Олтяну А.С. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленной федеральными законами. В качестве основания увольнения указана справка N от 30 апреля 2020 года. Истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с увольнением, обращался заявлениями к Губернатору Самарской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе, которые перенаправлены в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения. По результатам проведенных проверок предоставлены ответы о незаконности увольнения истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

Олтяну А.С, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Олтяну А.С. по указанному основанию. Истцу не предложены имеющиеся вакантные должности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец с целью защиты трудовых прав обращался в компетентные органы. Кроме того, имелись ограничения права на свободу передвижения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2

статьи 394, статьи 139 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Олтяну А.С. заработка за период вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года (241 день) в размере

198853 рублей 92 копеек.

Также судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Олтяна А.С. по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признания записи N от 08 мая 2020 года в трудовой книжке об увольнении Олтяна А.С. недействительной, восстановлении Олтяна А.С. на работе в должности контролера качества (ЦГО) отдела технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" с 09 мая 2020 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания в пользу Олтяна А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 198853 рубля 92 копейки, размера государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2020 года по

27 апреля 2021 года произведен судом первой инстанции без учета суммы выходного пособия в размере 8251 рублей 20 копеек и компенсации за неиспользованной отпуск в размере 10302 рубля 19 копеек, выплаченных истцу при увольнении.

Суд апелляционной инстанции произвел вычитание из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованной отпуск, и взыскал в пользу Олтяна А.С. сумму 180300 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным увольнения

Олтяна А.С. по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признания записи N от 08 мая 2020 года в трудовой книжке об увольнении Олтяна А.С. недействительной, восстановлении Олтяна А.С. на работе в должности контролера качества (ЦГО) отдела технического контроля общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" с 09 мая 2020 года, необходимости взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в вышеуказанной части и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" и кассационного представления прокурора Самарской области в части уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на компенсацию за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку Олтяну А.С. получил компенсацию за часть неиспользованного им отпуска, данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера заработка за время вынужденного прогула на указанную сумму, являются необоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания в пользу Олтяна А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в обозначенной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций" в пользу Олтяна А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 мая 2020 года по

27 апреля 2021 года в размере 180300 рублей 53 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5106 рублей 01 копейка.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин