Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25340/2021[88-24878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приказчиковой Анны Ростиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-973/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Приказчиковой Анне Ростиславовне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Приказчиковой А.Р. - Идетовой Ж.Н, представителя ПАО "Сбербанк России" - Тимашковой М.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 - обратился в суд с иском к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Приказчиковой А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, ссылаясь на их мнимость, совершении с целью сокрытия, недвижимого имущества от последующего обращения на него взыскания по требованию банка к ответчику Давыдову Ю.А. у которого имеется неисполненное обязательство перед банком. После изменения требований истец просил: - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 декабря 2018 г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 января 2019 г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р.; применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Давыдова Ю.А. возместить Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340 000 рублей, полученные в оплату земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Давыдова А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Ю.А.; взыскать с Давыдова Ю.А, Давыдова А.Ю, Приказчиковой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.12.2018г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.01.2019г. земельного участка площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым А.Ю. и Приказчиковой А.Р.

Применены последствия недействительности сделок: возвращено в собственность Давыдова Ю.А. земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес";

Взыскано с Давыдова Ю.А. в пользу Приказчиковой А.Р. денежные средства в размере 340000руб, оплаченных Приказчиковой А.Р. за земельный участок, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", распределены судебные расходы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Давыдов Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021г. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Приказчиковой А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 25 декабря 2020г, в качестве вновь открывшегося обстоятельства (п 1. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и в качестве нового обстоятельства, заявитель Давыдов Ю.А. ссылается на Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021г, которым отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, а решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, по делу А55-6005/2019 - оставлено в силе. По мнению заявителя арбитражным судом установлено, что в нарушение п. 6.2.5. государственного Контракта N1 от 27.05.2014г, заключенного между ООО "Спец Строй" и АО "РКЦ "Прогресс", последний в установленный срок и объеме не выполнил обязательства по предоставлению ООО "Спец Строй" проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, необходимой для производства работ по Контракту, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства, что исключило возможность выполнения ООО "Спец Строй" своих обязательств в установленный Контрактом срок.

Тем самым, уклонение АО "РКЦ "Прогресс" от выполнения Контракта носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать его действия как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается. Решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что со стороны ООО "Спец Строй" отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, а требования АО "Ракетнокосмнческнй центр "Прогресс" о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб. являются необоснованными, на основании чего суд с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскал 610 952 346 руб. убытков.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Судом принято во внимание, что в рамках гражданского дела N2-1201/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Спец Строй", Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии - ответчиком Давыдовым Ю.А. доводы об отсутствии ненадлежащего-исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по государственному контракту, необоснованности требования АО "РКЦ "Прогресс" - указывались в качестве возражений против иска банка.

Суды первой, апелляционной инстанции по данному гражданскому делу N2-1201/2019 отвергли данную аргументацию Давыдова Ю.А, как противоречащую действующему законодательству и судебной практике, и указали на удовлетворение исковых требований Банка, как соответствующее положениям ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Решение Кировского районного суда от 11.06.2019г. по гражданскому делу N 2-1201/2019 - не отменено, при этом определением Кировского районного суда от 08.07.2021г. по делу N 2-1201/2019 отказано в удовлетворении заявления Давыдова Ю.А. о пересмотре решения Кировского районного суда от 11.06.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 306-ЭС21-9964 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приказчиковой Анны Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова