Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25487/2021[88-333/2022-(88-26733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулахметова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2260/2021 по иску Кулахметова Р.Н. к ООО "Биосфера" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулахметов Р.Н. обратился с вышеназванным иском к ООО "Биосфера", в обоснование которого указал, что согласно договору уступки права требования N от 4 октября 2018 г. ПАО Роскомснаббанк уступил истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2017 года. Застройщиком по договору является ООО "Биосфера". В соответствии с договором застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру по акту приема-передачи в собственность не позднее 2 квартала 2020 г. Дом в эксплуатацию по настоящее время не введен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320 294, 08 руб. за период с 31 декабря 2019 г. по 28 января 2021 г.

Представитель ответчика ООО "Биосфера" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы исковые требования Кулахметова Р.Н. удовлетворены частично; с ООО "Биосфера" в пользу Кулахметова Р.Н. взыскана неустойка в сумме 64583, 5 руб, штраф в сумме 32291, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Биосфера" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2437, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Кулахметову Р.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Биосфера" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Кулахметов Р.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ООО "Альтернатива" (прежнее наименование - ООО "Биосфера") просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 30 мая 2017 г. между ООО "Биосфера" и ПАО "Башкомснаббанк" (в настоящее время - ПАО "Роскомснаббанк") заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой дом (литера 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе "адрес" и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью "данные изъяты", расположенную на 12 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.7 указанного договора участия в долевом строительстве планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2019 г, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема передачи - не позднее 2 квартала 2020 г, то есть не позднее 30 июня 2020 г.

4 октября 2018 г. между ПАО "Роскомснаббанк" и Кулахметовым Р.Н. заключен договор уступки права требования N по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 30 мая 2017 г, согласно которому к последнему перешло право требования от ООО "БИОСФЕРА" упомянутой квартиры.

Условия договора об участии в долевом строительстве в части оплаты цены договора участником долевого строительства исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспариваются.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. ООО "Биосфера" направило в адрес Кулахметова Р.Н. уведомление о готовности квартиры к передаче.

28 января 2021 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N423, установив, что квартира передана участнику долевого строительства с нарушением срока установленного договором, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 28 января 2021 г. в размере 64583, 5 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 32291, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что договором участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 г, а названным Постановлением Правительства Российской Федерации определен период исключения начисления предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, исходя из периода заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с 31 декабря 2019 г. по 28 января 2021 г.), пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Кулахметова Р.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя, а доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, а не по 31 декабря 2021 г, как указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной за период с 31 декабря 2019 г. по 28 января 2021 г, не учел положения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, а также не указал, по каким основаниям не подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021 г. до 28 января 2021 г. (дата передачи квартиры застройщиком по акту приема-передачи).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов