Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2021 по гражданскому делу N 2-1240/2021 по иску заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах Медведевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о возложении обязанности завершить строительство и организовать ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Медведевой С.Н. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о возложении обязанности завершить строительство объекта - многоэтажною жилого дома, "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ и организовать ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на заключение договора долевого участия, на отсутствие дополнительного соглашения, несоблюдение срока сдачи дома в эксплуатацию, при том, что застройщик вправе корректировать график строительства, более того разработан новый график; при этом прокуратурой установлен факт нецелевого расходования денежных средств, возбуждено и расследуется уголовное дело; заявитель в свою очередь является обманутым дольщиком, желает получить квартиру, а также не согласен с выводом суда о нарушении прав других дольщиков и полагает, что срок необходимо установить в отношении всего объекта.
В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 9, пункта 1.1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат о
