Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26339/2021[88-25766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синяевой Ирины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску департамента градостроительства г.о. Самара к Талбацкой Анне Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, иску Талбацкой Анны Владимировны к администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, иску Синяевой Ирины Дмитриевны к Талбацкой Анне Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, переносе забора, приведении части земельного участка в пригодное для использования состояния, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Синяевой И.Д, представителя Толбацкой А.В. - Паладьева М.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Талбацкой А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке площадью 43, 89кв.м. (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N) по адресу: "адрес", "адрес", обязать Талбацкую А.В. освободить земельный участок, площадью 189 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа самовольно возведенного забора, а также осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - гаража, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 43, 89 кв.м. (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N) по адресу: "адрес", в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Талбацкая А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 748 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 837 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Семеновичем Т.Д, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N

Третье лицо Синяева И.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Талбацкой А.В. о признании самовольной постройкой гаража, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возложении обязанности осуществить снос данного гаража, переноса забора и его установке на границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Талбацкой А.В. в установленный срок решения суда предоставить Синяевой И.Д. право за ее счет снести самовольную постройку, перенести забор в границы участка ответчика с кадастровым номером N, привести часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2021г. в удовлетворении исковых требований департамента градостроительства, Талбацкой Анны Владимировны, отказано.

Исковые требования Синяевой Ирины Дмитриевны к Талбацкой Анне Владимировне удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Суд обязал Талбацкую Анну Владимировну осуществить снос нежилого здания - гаража, с кадастровым номером 63:01:0208004:3604, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" привести часть земельного участка N, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Суд обязал Талбацкую Анну Владимировну осуществить перенос забора, установив его по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, имеющимся в ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Синяевой Ирине Дмитриевне предоставлено право снести указанный гараж с кадастровым номером N, перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером N, привести часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен гараж, в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим отнесением произведенных расходов на Талбацкую Анну Владимировну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021г. решение Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2021г. отменено в части отказа Талбацкой Анне Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки и результатов межевания недействительными. По делу принято новое решение, которым суд признал реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего Талбацкой А.В, и принял решение исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N, принадлежащего Талбацкой А.В. Суд установилграницы земельного участка N, принадлежащего Талбацкой А.В, согласно схеме N 1 и каталогу координат к ней, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "СВЗК" от 16.07.2021г.

Также отменено решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе гаража и переносе забора. Судом постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых ФИО1

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от 18.01.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку выводы суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм, материального и процессуального права, на их неправильном истолковании, на неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Синяева И.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Толбацкой А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцевой А.С. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю принадлежал земельный участок 62 по 12 линии поляны Фрунзе в г.Самары площадью 748 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 5479 от 25.08.92г.

На основании постановления главы г. Самара N 1896 от 30.12.94 ранее предоставленные земельные участки переоформлены в собственность граждан в пределах установленной нормы бесплатно, сверхустановленной нормы за плату с учетом льгот или в аренду согласно приложению; у граждан изъяты ранее выданные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей; выданы гражданам свидетельства на право собственности на землю согласно приложению.

Из приложения к постановлению главы г. Самара N 1896 от 30.12.1994 следует, что площадь переоформляемого фактически занимаемого Мальцевой А.С. земельного участка по адресу: Кировский район, п.им. Фрунзе, 12 линия, уч. 62, составляла 838, 3кв.м.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации г.Самары от 30.12.1994г. N 1896 Мальцевой А.С. выдано свидетельство N 5479 от 25.08.92, в котором указана площадь земельного участка, передаваемого в собственность, 838, 2кв.м, с последующей оговоркой "по тексту читать S участка 748кв.м.".

Впоследствии Мальцева А.С. обратилась в ООО "ДАН" для изготовления межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес", для регистрации в СОРП.

Земельный участок 13.10.2004г. внесен в ГКН с кадастровым номером N, площадью 748 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

По договору дарения от 02.11.2004г. права на земельный участок перешли от Мальцевой А.С. Кадацкой А.В. (после заключения брака - Талбацкой).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.12.2016 Талбацкой А.В. внесены сведения в ЕГРН о том, что гараж, площадью 54 кв.м, 2004 года постройки, находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение - гараж, площадью 54 кв.м, 2004 года постройки, с кадастровым номером N находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании договора купли- продажи от 2.06.2011г. Синяева И.Д. являлась собственником земельного участка N по адресу: "адрес", площадью 587кв.м.

На основании соглашения N СГ-52 о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 05.10.2020, распоряжения департамента градостроительства г.о. Самара N РД-922 от 14.08.2020, Синяевой И.Д. перераспределен земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 148 кв.м, имеющий смежные границы в исходным участком с образованием земельного участка площадью 735 кв.м, с кадастровым номером N.

Талбацкой А.В. в процессе рассмотрения дела представлено заключение кадастрового инженера Семиновича Д.Т. N 02- 20/63 от 09.10.2020, согласно которому в рамках осуществления кадастровых работ по определению фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании Семинович Д.Т, допрошенный в качестве специалиста, выводы заключения поддержал, пояснив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части площади земельного участка и его местоположения внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Основанием для этого вывода, кроме несоответствия кадастровых сведений о границах земельного участка графическим материалам к правоустанавливающим документам 1994г, так и фактическим границам на местности, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка, является также то, что при отсутствии изменений в постановление главы г. Самара от 30.12.1994 N 1896 "О переоформлении гражданам г. Самара в собственность ранее предоставленных земельных участков", в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-V Сам 01-02-00 N 474132 рег.запись 2691 от 23.05.1995 площадь участка, без видимых на то причин, была уточнена припиской от 01.06.1995 на значение - 748кв.м. Впоследствии при уточнении границ данного земельного участка указанное обстоятельство, в том числе послужило причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению кадастрового инженера и его пояснениям, поскольку кадастровым инженером не учтены заверенные подписью и печатью соответствующего органа исправления, имеющиеся в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-V Сам 01-02-00 N 474132 рег.запись 2691 от 23.05.1995, и данные, отраженные в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей от 25.08.1992 N 5479, а также не учтены сведения, имеющиеся в пояснительной записке в межевом деле, согласно которой определение границ земельного участка производилось согласно сложившимся границам по согласованию с землепользователями, акт согласования границ с соседним землепользователем. При этом отмечено, что кадастровый инженер вышел за пределы своих полномочий, указав, что "при отсутствии изменений в постановление главы г. Самара от 30.12.1994 N 1896 "О переоформлении гражданам г. Самара в собственность ранее предоставленных земельных участков", в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-V Сам 01-02-00 N 474132 рег.запись 2691 от 23.05.1995 площадь участка, без видимых на то причин была уточнена припиской от 01.06.1995 на значение - 748кв.м", дав правовую оценку правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 22, 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворяя исковые требования Синяевой И.Д. о сносе гаража, и отказывая в иске Талбацкой А.В. об установлении реестровой ошибки, пришел к выводу, что Талбацкой А.В. внесены в ЕГРН недостоверные сведения относительно нежилого строения - гаража с кадастровым номером N, поскольку, фактически, данный гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N кроме того, фактически произведен самозахват земельного участка, площадью 189кв.м, часть которого (площадью 43, 89 кв.м) занята объектом капитального строительства - гаражом, обладающим признаками самовольной постройки, что подтверждается актом рейдового осмотра от 17.12.2019 N 148р-2019 администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 18.12.2019 N 52 а также графическими материалами и фотокопиями. Указанная постройка препятствует доступу на земельные участки смежных землепользователей кроме того, Талбацкой А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности Синяевой И.Д. на земельный участок не оспорено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, суд, не обладая специальными познаниями, не принимая заключение кадастрового инженера, в порядке ст. 12, ч.2 ст.56 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СВЗК" в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Талбацкой А.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 890 кв.м. согласно схеме N 1 площадью S1 по точкам 1-19.

Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, плану Границ АО "СамараТИСИЗ" 28.04.1994г. и результатам межевания ООО "ДАН" 2004. Согласно проведенному исследованию, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН, т.к. в процессе межевания произошло смещение границ в северо-западную сторону, описанное в п.3 раздела "Исследовательская часть" настоящего заключения. Причиной выявленного несоответствия явилась ошибка, допущенная в ООО "ДАН", при обсчете координат поворотных точек проводившим межевание в 2004г, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Также, согласно заключению указанной судебной экспертизы, фактические границы земельного участка Талбацкой А.В. существуют на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в данном случае это здания и заборы). Граница 1994 года, являющаяся спорной, приближена к фактической границе, существующей на сегодняшний день. Допрошенная в судебном заседании эксперт Хаханова Е.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, также указав, что спорная граница соответствует плану границ 1994г, соответственно, не изменялась с этого времени. В результате межевания в 2004г. была допущена реестровая ошибка.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, схемам к экспертизе, спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка Талбацкой А.В, в свою очередь, фактическая спорная граница, соответствует границе, отраженной на плане границ земельного участка АО "СамраТИСИЗ" от 28.04.1994г, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, т.е. которая фактически не изменялась более 25 лет.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждаются заключением и пояснениями кадастрового инженера Семиновича Д.Т, пояснительной запиской к межевому делу ООО "ДАН", согласно которой изменение площади земельного участка на 120кв.м. произошло за счет переноса забора со стороны оврага, что также свидетельствует о том, что фактическая спорная граница не менялась и по межевому плану 2004г, т.е. более 15 лет. Указанные обстоятельства отражены схеме N 3 к заключению эксперта.

При этом отклонены доводы Синяевой И.Д. о том, что она не может пользоваться своим земельным участком, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Синяевой И.Д. со стороны Талбацкой А.В. в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что Синяева И.Д. пользовалась проходом вдоль земельного участка Талбацкой на месте возведенного спорного гаража, при этом согласно выписке из ЕГРН, декларации, спорный гараж 2004 года постройки, то есть до приобретения земельного участка Синяевой И.Д. в 2011г. В судебном заседании допрошенная эксперт Хаханова Е.В. также подтвердила наличие в настоящее время прохода к земельному участку Синяевой И.Д. со стороны 12 линии, из анализа представленных в материалы дела планов, схем, следует, что проход вдоль земельного участка Талбацкой со стороны 12 линии включен в площадь земельного участка N.

Также учтено, что что на момент перераспределения судебного участка по соглашению, заключенному между Департаментом градостроительства г.о.Самара и Синяевой И.Д, а также вынесения Департаментом градостроительства г.о.Самара распоряжения от 14.08.2020г, Департамент градостроительства г.о.Самара уже обратился в суд с иском к Талбацкой А.В. о сносе самовольной постройки, соответственно, Департаменту было известно о том, что земельный участок не свободен от строений, принадлежащих третьим лицам, в данном случае Талбацкой А.В. При этом из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Самары в настоящее время находится административный иск Талбацкой А.В. об оспаривании решения Департамента градостроительства г.о.Самара о перераспределении Синяевой И.Д. земельного участка. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска об установлении реестровой ошибки.

Судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав неверной постановкой на кадастровый учет границ земельного участка Талбацкой А.В. стало известно с момента обращения к ней с требованиями о сносе строения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синяевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова