Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26516/2021[88-778/2022-(88-27372/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Фасхутдинова Малика Радиковича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову Малику Радиковичу, Гумеровой Лене Маликовне, Фасхутдиновой Розе Фанусовне, Фасхутдинову Ленару Маликовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. с Фасхутдинова М.Р, Гумеровой Л.М, Фасхутдиновой Р.Ф, Фасхутдинова Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "ЖЭУ-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 101 825 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, Фасхутдинову М.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г.

В кассационной жалобе Фасхутдинов М.Р. просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, как незаконного, и восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Фасхутдинова М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Отказывая Фасхутдинову М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, суд первой инстанции сослался на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. По мнению суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фасхутдиновым М.Р. не представлено. Указав на то, что копия решения была получена заявителем 8 апреля 2021 г, то есть в пределах установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Фасхутдинову М.Р. пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что, хотя Фасхутдинов М.Р. и не присутствовал в судебном заседании 19 марта 2021 г, срок и порядок обжалования разъяснен в самом решении, срок с момента получения заявителем копии решения до окончания срока на апелляционное обжалование решения суда позволял ему реализовать свое право на апелляционное обжалование, нарушений процессуальных прав Фасхутдинова М.Р. не допущено, доказательств исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Фасхутдиновым М.Р. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Фасхутдинова М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19 марта 2021 г, Фасхутдинов М.Р. указывал на то, что копия этого решения была получена им только 9 апреля 2021 г, в связи с чем он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок (до 26 апреля 2021 г.), полагая, что этот срок исчисляется с даты получения им копии решения.

Отклоняя данный довод Фасхутдинова М.Р, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения Фасхутдиновым М.Р. копии решения суда первой инстанции (8 апреля 2021 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (26 апреля 2021 г.) достаточным как для ознакомления Фасхутдиновым М.Р. с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан была получена Фасхутдиновым М.Р. 8 апреля 2021 г, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Фасхутдинову М.Р. пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В частной жалобе на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. (л.д. 247 - 248, т. 1) Фасхутдинов М.Р. обращал внимание суда апелляционной инстанции на уважительность причин, которые в совокупности не позволили ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, а именно на отсутствие до 9 апреля 2021 г. у него копии мотивированного решения суда первой инстанции, необходимость ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, нахождение в служебной командировке в период с 20 по 30 апреля 2021 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Фасхутдинов М.Р. и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Фасхутдиновым М.Р. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Фасхутдинову М.Р. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. не может быть признан соответствующим закону.

Суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Фасхутдинова М.Р. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. (недостаточность времени для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. после получения по почте его копии, нахождение в служебной командировке, незначительный (12 дней) период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенного выше, определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Фасхутдинова М.Р, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. и, не передавая дело по заявлению Фасхутдинова М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Фасхутдинова М.Р. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку Шестым кассационным судом общей юрисдикции Фасхутдинову М.Р. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, апелляционную жалобу Фасхутдинова М.Р. с делом следует направить в суд первой инстанции - Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. об отказе Фасхутдинову Малику Радиковичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову Малику Радиковичу, Гумеровой Лене Маликовне, Фасхутдиновой Розе Фанусовне, Фасхутдинову Ленару Маликовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Восстановить Фасхутдинову Малику Радиковичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову Малику Радиковичу, Гумеровой Лене Маликовне, Фасхутдиновой Розе Фанусовне, Фасхутдинову Ленару Маликовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционную жалобу Фасхутдинова Малика Радиковича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции - Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова