Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26791/2021[88-26806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарабиной Дарьи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1329/2021 по иску УФССП России по Самарской области к Тарабиной (Травиной) Дарье Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя Тарабиной Д.Д. по доверенности Русскова А.Н, возражения представителя ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец УФССП России по Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Тарабиной (Травиной) Дарье Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО17 взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871, 61 руб, проценты в размере 2 399, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 958, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 29 729, 49 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.) требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству. Платежным поручением от 19 мая 2020 года N, взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года по делу N 2-1628/2019 денежные средства в размере 29 729, 49 руб. перечислены ФИО3. Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконного бездействия. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Травиной Д.Д. (Тарабиной) в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 29 729, 49 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, исковые требования УФССП России по Самарской области к Тарабиной (Травиной) Дарье Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, отменено и постановлено новое.

В кассационной жалобе заявитель Тарабина Д.Д. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение по делу.

Представитель Тарабиной Д.Д. по доверенности Руссков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкина А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Ответчик Тарабина Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Тарабиной Д.Д. по доверенности Русскова А.Н, возражения представителя ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N-К от 17 июня 2014 года Парамзина (Тарабина) Дарья Дмитриевна принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

С Парамзиной Д.Д. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

24 июня 2015 года в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N-К в учетных данных Парамзиной Д.Д. в связи с регистрацией брака изменена фамилия на Травину Д.Д.

05 октября 2015 года в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N-К Травина Д.Д. переведена на должность федеральной государственно гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области. С Травиной Д.Д. заключено дополнительное соглашение N 2 от 05 октября 2015 года.

02 м арта 2018 года Травина Д.Д. сменила фамилию на Тарабина, о чем составлена запись акта о перемени фамилии N, что подтверждается свидетельством о перемени имени серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Промышленного района городского округа Самара УЗАГС Самарской области.

23 января 2019 года в соответствии с приказом УФССП по Самарской области N-К с Тарабиной Д.Д. расторгнут служебный контракт от 17 июня 2014 года N, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары и уволена с федеральной государственной службы 31 января 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 22 871, 61 руб, проценты в размере 2 399, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 958, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 29 729, 49 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.) требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по делопроизводству.

02 декабря 2019 года апелляционным определением Самарского областного суда г. Самары решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Платежным поручением от 19 мая 2020 года N взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года денежные средства в размере 29 729, 49 рублей перечислены УФССП России по Самарской области ФИО3.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 02 декабря 2019 года, а именно с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года по делу N 2- 1628/2019 о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО18. денежных средств. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба 02 января 2021 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года по делу N 2-1628/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО19 взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Указанным решением установлена сумма ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от 19 мая 2020 года N N взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары перечислены УФССП России по Самарской области ФИО20 в связи с чем у УФССП России по Самарской области как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района Травиной Д.Д. (Тарабиной Д.Д.), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске УФССП России по Самарской области срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса судом апелляционной инстанции признан не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и противоречащим правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежным поручением от 19 мая 2020 года взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года денежные средства перечислены УФССП России по Самарской области ФИО21, следовательно, датой начала течения срока на обращение УФССП России по Самарской области в суд с иском является 19 мая 2020 года, а учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд 02 января 2021 года, годичный срок исковой давности не пропущен. В отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Для расчета средней заработной платы суд апелляционной инстанции учел период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. период начислений с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно, средний месячный заработок составил 29977, 54 рублей.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года судом установлено, что ущерб состоит из материального вреда в размере 22 871, 61 руб, процентов в размере 2 399, 74 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 958, 14 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 958, 14 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем данные расходы в порядке регресса не взысканы, ущерб состоит из материального вреда в размере 22 871, 61 руб, процентов в размере 2 399, 74 руб, что в совокупности составляет 25271, 35 рублей, что и взыскано с удом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Самарской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Истец ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года, как на основание для предъявления требований к Тарабиной Д.Д, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Между тем, наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. В нарушение приведенных норм трудового права, судами не выяснено, соблюден ли истцом порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проводилась ли проверка по факту причинения ущерба. Противоправность поведения (действия или бездействие) Тарабиной Д.Д. и ее вина в причинении ущерба устанавливалась или нет, а также устанавливалась ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должна быть возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не учитывалось. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Тарабиной Д.Д, ее материальным и семейным положением, а также предложить ей представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решение суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин