Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26941/2021[88-206/2022-(88-26403/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО"Сбербанк", и.о. начальника УCOOT РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвиной Марине Евгеньевне о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Савчук О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савчук О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в начале 2020 г. при ознакомлении с письмом, поступившим на ее электронную почту 24 декабря 2019 г. с сайта БухЭксперт, она узнала о нарушении своего права на получение в полном объеме выходного пособия, выплачиваемого при сокращении численности штата. В данном письме имелась ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 34П от 13 ноября 2019 г.

Начисление зарплаты, иных выплат сотрудникам Владимирского отделения ПАО Сбербанк, где истец работала, производит с апреля 2016 г. отдел расчета зарплаты Управления бухгалтерского учета и отчетности г.Самары Подразделения центрального подчинения Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанка.

Истец была уволена 05 апреля 2016 г. по сокращению численности штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленной при увольнении справке о среднем заработке за три месяца - его размер составил 22944 рубля 51 копейка, однако, размер выплаченного выходного пособия равнялся 13659 рублей 20 копеек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N34П от 13 ноября 2019 г. указано, что "независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности".

По мнению истца, несоответствие между суммой выходного пособия и размером среднего месячного заработка указывает на неправильный расчет выходного пособия, на нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922).

Кроме того, Савчук О.В. полагает, что допущена ошибка и при расчете среднего месячного заработка. Об этом свидетельствует несоответствие между табелем учета рабочего времени за январь 2016 г, в котором указаны 44 часа по должности "Старший менеджер по обслуживанию" (с окладом 17900 рублей) и расчетным листом за январь 2016 г, в котором указана совершенно другая должность ("Специалист по обслуживанию частных лиц") и меньший оклад 16500 рублей, а также меньший квалификационный разряд, и меньшие коэффициенты премирования. Согласно приказу об отпуске от 15 декабря 2015 г. у истца указана должность "Старший менеджер по обслуживанию" и отпуск с 18 по 31 января 2016 г. включительно. Согласно календарю, 31 января 2016 г. был воскресный день, то есть общим выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 111, 114 Трудового кодекса Российской Федерации, в январе 2016 г. у истца не могли измениться ни наименование должности, ни размер оклада, ни коэффициенты премирования, ни квалификационный разряд. Следовательно, имеется грубое нарушение бухгалтерского учета, должностной инструкции, выразившееся в нарушении трудового законодательства, статьей 111, 114, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные в расчетных листах за январь-апрель 2016 г. должность и оклад отсутствуют в штатных расписаниях Владимирского отделения ПАОСбербанк. Таким образом, имеется нарушение права истца на достоверную информацию в расчетных листах. При ознакомлении в начале 2020 г. с материалами проверки в СУ СК РФ по Владимирской области истец обнаружила факты (расчетные листы, штатное расписание Подменного фонда), указывающие, что имелась дискриминация в оплате труда, выразившаяся в разных фиксированных окладах у сотрудников на одной должности с общей должностной инструкцией, в нарушение статей 3, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (расчетный лист за декабрь 2016 г. истца и расчетный лист Абуно). Выплата заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, является одним из видов дискриминации в оплате труда за равный труд и нарушает конституционные права истца. Судебная практика подтверждает недопустимость установления разных фиксированных величин оплаты труда для работников, выполняющих работу одинаковой сложности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-ВО5-120 от 14 октября 2005 г, N 5-ВО6-110 от 22декабря 2006 г.).

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Савчук О.В, указав в качестве ответчиков ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк", а также и.о. начальника У COOT РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвину Марину Евгеньевну, просила суд: признать наличие разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка; признать неполную выплату выходного пособия; признать неправильное истолкование ответчиком пункта 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 и статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать пересчитать выходное пособие; а также взыскать судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано.

В кассационной жалобе Савчук О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Савчук О.В, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ковровского городского суда Владимирской области, доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или постановить новое решение.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк", а также и.о. начальника У COOT РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвина М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16 декабря 2013 г. N 6406-к Савчук О.В. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0, 5 ставки в дополнительный офис N 8611/0243 Владимирского отделения N 8611 ПАОСбербанк.

Приказами работодателя подтверждается неоднократное перемещение Савчук О.В. с должности на должность.

На основании приказа от 07 августа 2015 г. N 2273-к Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

01 октября 2015 г. в связи с изменением наименования должности издан приказ N 2920-к о переводе Савчук О.В. временно с должности ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно на период отсутствия основного работника) на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и оперативного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

На основании приказа от 15 декабря 2015 г. N 3573-КО Савчук О.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В связи с выходом основного работника на работу, Савчук О.В. с 31 января 2016 г. приказом от 27 января 2016 г. N 283-к переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на свою постоянную должность СОЧЛ 0, 5 ставки дополнительного офиса N8611/0223.

Согласно приказу ПАО "Сбербанк России" от 30 января 2016 г. N 7КП "О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения N8611" с 31 марта 2016 г. должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8611/0233 сокращена.

05 апреля 2016 г. на основании приказа N 1160-к Савчук О.В. уволена из указанного структурного подразделения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Полагая, что при ее увольнении расчет выходного пособия был произведен ответчиками неверно в силу неправильного истолкования закона, Савчук О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее доводы Савчук О.В, в том числе о неправильном расчете выходного пособия, неоднократно являлись предметом проверки судов.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2016 г, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савчук О.В. о выплате ей разницы в заработной плате за период с 01 февраля 2016 г. по 05 апреля 2016 г, поскольку требования основаны на несогласии истца с ее переводом с 31 января 2016 г. на низкооплачиваемую должность. Расчет среднего заработка (13659 рублей 20 копеек) при расчете выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен работодателем верно, с учетом требований Положения от 24 декабря 2007 г. N 922. Суд апелляционной инстанции указал также, что справка, содержащая размер среднего заработка 22944 рубля 51 копейка, на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку она составлена для определения размера пособия по безработице.

Более того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 г, являвшимся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" о возложении обязанности предоставить документы, признании нарушения прав.

Судом при рассмотрении дела были проанализированы расчетные листы с января по апрель 2016 г, первичные бухгалтерские документы, табель учета рабочего времени, на основании которых суд пришел к выводу об индивидуальном характере заработка Савчук О.В. с января по апрель 2016 г, доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савчук О.В. представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Савчук О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 21, 22, 57, 62, 129, 135, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью подтверждает, что средний заработок для определения размера пособия по безработице исчислен верно, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере выходного пособия, не представлено.

Кроме того, учитывая, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05 апреля 2016 г, окончательный расчет с истцом произведен в апреле 2016 г, а с настоящими исковыми требованиями она обратилась в суд лишь в марте 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске Савчук О.В. установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Савчук О.В. на то, что о нарушении своего права она узнала в январе 2020 г. при ознакомлении с письмом, поступившим на ее электронную почту 24 декабря 2019 г. с сайта БухЭксперт, в котором содержалась ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34П, поскольку данное обстоятельство не влечет исчисление процессуального срока по иному. О нарушении своего права, связанного с неверным расчетом среднего заработка при исчислении выходного пособия при увольнении, истец заявляла еще в 2016 г. при рассмотрении спора о законности ее увольнения. Доводы истца о том, что в ранее рассматриваемом споре участвовало иное лицо, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку во всех случаях рассмотрения дела ответчиком являлся ПАО Сбербанк в лице своих структурных подразделений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 21, 22, 57, 62, 129, 135, 136, 140, 178, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о незаконном составе суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Савчук О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух