Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27010/2021[88-26236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметовой Розы Мингазовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1730/2021 по иску Деева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Розе Мингазовне, Нагийеву Нураддину Мирага Оглы о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить страховые взносы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деев М.А. обратился в суд с иском к ИП Валиахметовой Р.М. с требованиями о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить страховые взносы. В обоснование требований указано, что истец работал у ИП Валиахметовой Р.М. с 28 июня 2019 года по 04 июля 2019 года в должности шиномонтажника в Ocean Auto. Трудовые отношения не были оформлены с истцом должным образом, при этом при поступлении на работу истец передал ответчику трудовую книжку. Ссылаясь на нарушение трудовых прав истца, отсутствие полного расчета по оплате труда, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между Деевым Максимом Андреевичем и ИП Валиахметовой Розой Мингазовной в период с 28 июня 2019 года по 04 июля 2019 года; взыскать с ИП Валиахметовой Р.М. в пользу Деева М.А. задолженность по заработной плате в размере 5 383 рублей; обязать ИП Валиахметову Р.М. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Деева М.А.; обязать ИП Валиахметову Р.М. выдать истцу трудовую книжку с внесенными в неё соответствующими записями о работе.

В ходе рассмотрения дела, истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 20 июля 2019 года до даты фактической выплаты задолженности по оплате труда, а также взыскать почтовые расходы в размере 2 084 рублей 04 копеек.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года исковые требования Деева Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Розе Мингазовне, Нагийеву Нураддину Мирага Оглы о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить страховые взносы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ИП Валиахметовой Р.М, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Валиахметовой Р.М. отказать в полном объеме, исковые требования к Нагийеву Наруддину Мирага Оглы удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Валиахметовой Р.М. значится техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не отрицался факт фактического осуществления Валиахметовой Р.М. предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений (ремонтных мастерских) в аренду для технического обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из установленности факта исполнения Деевым М.А. трудовых обязанностей у Валиахметовой Р.М.

Ссылки представителя ответчика ИП Валиахметовой Р.М. на договор аренды нежилого помещения (гаража) от 01 июня 2019 года, как документ, подтверждающий возникновение трудовых отношений между Деевым М.А. и Нагийевым Н.М, суд посчитал не состоятельными, поскольку согласно договору аренды от 01 июня 2019 года арендодатель Валиахметова Р.М. предоставила арендатору Нагийеву Н.М. во временное владение и пользование гараж общей площадью 20 кв.м, расположенный на земельном участке N по адресу: РТ, "адрес", "адрес", для использования по прямому назначению сроком на 11 месяцев до 30 апреля 2020 года, арендная плата составила 10 000 рублей ежемесячно.

Как следует из ответа Управления Росреестра по РТ, право собственности в отношении гаража, указанного в договоре аренды от 01 июня 2019 года, не зарегистрировано, Ответчиком правоустанавливающих документов на указанный гараж также не представлено.

Сведения о ведении Нагийевым Н.М. предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств в материалах дела отсутствуют.

На предоставленных в материалы дела ИП Валиахметовой Р.М. квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, отсутствует печать, что не позволяет считать их оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком ИП Валиахметовой Р.М. в подтверждение исполнения договора аренды представлены приходные кассовые ордеры за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, при том, что срок договора аренды предусмотрен по 30 апреля 2020 года. Акт о возражении арендатором нежилого помещения до истечения срока договора аренды, или истребования арендатором имущества ранее наступления срока его возврата, ответчиком не представлены.

Представленная в материалы дела кассовая книга ИП Валиахметовой Р.М. за 2019 год, вызывает сомнения, поскольку в ней отсутствую сведения о приеме и выдаче наличных денежных средств, за исключением трех приемов наличных денежных средств от Нагийева Н.М.

Как следует из материалов проверки, предоставленной Межрайонной ИФНС N4 по РТ по запросу суда, Валиахметовой Р.М. рамках проверки по факту обращения Деева М.А, были даны письменные объяснения. Из объяснений следует, что ИП Валиахметова Р.М. лично указывает, что Деев М.А. был трудоустроен в должности мастера шиномонтажа к Найгиеву Н.М, который арендует у Валиахметовой Р.М. гараж. Валиахметова Р.М. указывает, что Деев М.А. в период работы с 24 июня 2019 года по 04 апреля 2019 года не справился с испытательным сроком. При производстве шиномонтажа 24 июня 2019 года произвел дефект дорогостоящей машины. Дееву М.А. была начислена заработная плата в размере 4 630 рублей, из которой удержана сумма ущерба в размере 3 000 рублей. Остатки заработной платы находятся с июля у работодателя.

К ссылкам ИП Валиахметовой Р.М. при даче объяснений в Межрайонной ИФНС N4 по РТ о том, что сведения о работе истца она получила от Найгиева Н.М. суд отнесся критически, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, ИП Валиахметова Р.М. не содействовала в обеспечении участия в деле ответчика Найгиева Н.М, не представила документы, на основании которых ею были даны объяснения в налоговый орган.

Исходя из совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем ИП Валиахметовой Р.М. обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Доводы представителя ответчика ИП Валиахметовой Р.М. о том, что истец являлся работником Найгиева Н.М, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что Деев М.А. работал у ИП Валиахметовой Р.М. в должности мастера шиномонтажа, за период с 28 июня 2019 года по 04 июля 2019 года работнику не была выплачена заработная плата, в полном объеме, как следует из материалов дела, за спорный период истцу было начислено работодателем 4 630 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представил. При отсутствии надлежащих доказательств осуществления полного расчета с работником при увольнении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 630 рублей обоснованы. При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 4 630 рублей, в соответствии по ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты названной суммы, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истца за период с 20 июля 219 года по 10 июня 2021 года составляет 1 145рублей 16 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП Валиахметовой Р.М. сумм компенсации из расчета до полного погашения задолженности также подлежат удовлетворению, с ИП Валиахметовой Р.М. в пользу Деева М.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которые начисляются на сумму фактической задолженности (4 630 рублей) за каждый день задержки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации соответствующего периода. В удовлетворении исковых требований к ответчику Нагийеву Нураддину Мирага Оглы надлежит отказать как не надлежащему, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что трудовых отношений между истцом и названным ответчиком не возникло.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Доводы кассационной жалобы, что в подтверждение отсутствия трудовых отношений между ИП Валиахметовой Р.М. и истцом предоставлены договора аренды, приходно-кассовые ордера, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В основном доводы кассационной жалобы, основаны на оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о не предоставлении истцом доказательств размера заработной платы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, а так же в случае установления факта трудовых отношений, предоставить доказательства выплаты заработной платы в полном объеме, а также размер заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валиахметовой Розы Мингазовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин