Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27132/2021[88-26644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2021 по иску Хасанова А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованным неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова А.М. взысканы в возмещение материального ущерба 95 923 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 193, 20 руб, убытки за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, убытки по оплате услуг диагностики в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 670, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, штраф в размере 47 961, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хасанова А.М. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" за проведение судебной экспертизы взыскано 3 925, 61 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" за проведение судебной экспертизы взыскано 24 812, 39 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 377, 69 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указал, что судебная экспертиза, назначена в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно и необходимость ее проведения и мотивов назначения не имелось, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков нарушена ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт неверно трактует положение "Минюст 2018" о расчете стоимости годных остатков. Считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, производных от него требований о возмещении убытков, взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы N от 6 апреля 2021 г, выполненное ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" на основании определения суда, согласно которому размер страхового возмещения составил 260000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 43377 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 216623 руб. - 105 200 руб. - 15500 руб. (суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке) = 95923 руб. Суд первой инстанции указал, что указанное экспертное заключение соответствует относимости и допустимости доказательств, выполнено квалифицированным специалистом. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, с учетом объяснений сторон и характера полученных повреждений транспортных средств- участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 г. на перекрестке улиц Гагарина-Чапаева г.Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Петровой Н.Н, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Хасанова А.М.

Виновным в ДТП признан водитель Петрова Н.Н, ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб. на основании экспертного заключения от 25 июня 2020 г, составленного ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению N от 14 июля 2020 г, подготовленному по инициативе истца экспертом ФИО5, сумма ущерба составляет 231 800 руб, которая рассчитана как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной его годных остатков по состоянию на дату ДТП. Указанным заключением установлена полная гибель транспортного средства.

При обращении истца к ответчику с претензией, 11 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения ИП ФИО5 N произвело доплату страхового возмещения в размере 19 848 руб, в том числе 15 500 руб. - страховое возмещение, 4 348 руб. - расходы за независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Хасанова А.М. отказано по мотивам исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 10 ноября 2020 г. N-Д, проведенное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого события составляет без учета износа 188 500 руб, с учетом износа - 118 500 руб, при среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП - 231 900 руб.

Определением суда от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Согласно экспертному заключению N от 6 апреля 2021 г, выполненному ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", повреждения автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, образованы в результате рассматриваемого события от 26 апреля 2020 г, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 233 526 руб, без учета износа - 380093 руб, при стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП - 260 000 руб, стоимость годных остатков составляет 43 377 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не в полном объеме, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции.

Оснований не согласится с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ходатайстве истца и определении суда первой инстанции подробных мотивов о необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию. При осуществлении экспертизы финансовым уполномоченным не был непосредственно осмотрен автомобиль.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N от 6 апреля 2021 г, выполненное ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика убытков, штрафа, судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Семенцев С.А.

Бугарь М.Н.